囚徒困境的經濟學含義

『壹』 《囚徒困境》反映了什麼經濟學原理

囚徒困境（prisoner's dilemma ）是博弈論的非零和博弈中具代表性的例子，反映個人回最佳選答擇並非團體最佳選擇。雖然困境本身只屬模型性質，但現實中的價格競爭、環境保護等方面，也會頻繁出現類似情況。
單次發生的囚徒困境，和多次重復的囚徒困境結果不會一樣。
在重復的囚徒困境中，博弈被反復地進行。因而每個參與者都有機會去「懲罰」另一個參與者前一回合的不合作行為。這時，合作可能會作為均衡的結果出現。欺騙的動機這時可能被受到懲罰的威脅所克服，從而可能導向一個較好的、合作的結果。作為反復接近無限的數量，納什均衡趨向於帕累托最優。
囚徒困境的主旨為，囚徒們雖然彼此合作，堅不吐實，可為全體帶來最佳利益（無罪開釋），但在資訊不明的情況下，因為出賣同夥可為自己帶來利益（縮短刑期），也因為同夥把自己招出來可為他帶來利益，因此彼此出賣雖違反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。但實際上，執法機構不可能設立如此情境來誘使所有囚徒招供，因為囚徒們必須考慮刑期以外之因素（出賣同夥會受到報復等），而無法完全以執法者所設立之利益（刑期）作考量。

『貳』 囚徒困境博弈對經濟學的意義

個人最求利益最大化但在一個互動的世界中並不一定是最優!

『叄』 微觀經濟學中囚徒困境與寡頭有什麼關系

很多寡頭控制著一個行業，他們之間的價格競爭就是典型的囚徒困境現象：寡頭只關內心自己的利容益，在博弈過程中，無論對手怎樣選擇，自己選擇低價策略永遠會佔便宜，所以會促使各方都降低價格。

寡頭壟斷：又稱寡頭、寡佔，一種由少數賣方（寡頭）主導市場的市場狀態。英語中這個詞來源於希臘語中「很少的賣者」。寡頭壟斷是同時包含壟斷因素和競爭因素而更接近於完全壟斷的一種市場結構。它的顯著特點是少數幾家廠商壟斷了某一行業的市場，這些廠商的產量佔全行業總產量中很高的比例，從而控制著該行業的產品供給。

『肆』 經濟學中的「囚徒困境」是什麼意思

囚徒困境中，每個人都知道自己的行為會影響到結果，所以行動都是strategic的。兩內個情況的setting都不同，結論容當然有可能看起來矛盾。

ps 你可以試試假設第一定理里人們是strategic的，知道自己的決策會影響到均衡價格，哪怕只是微不足道的一小點，整個情況就變了（當然需要假設總人數fixed），更接近monopolistic competition的情況。

『伍』 論述囚徒困境中兩個囚徒之間的博弈過程（西方經濟學）

囚徒困境可以簡單的用圖上的表格表示出來，

針對甲而言，如果乙選擇了沉默，則對於甲而言，選擇沉默是判罪一年，如果坦白，是立即獲釋；

如果已選擇了認罪，則對於甲而言，選擇沉默是判罪十年，選擇坦白，是判罪一年。

因此，無論乙做何種選擇，甲的最優策略只有選擇坦白。

同理，無論甲做何種選擇，乙的最優策略也只有選擇坦白。

所以，囚徒困境的納什均衡就是甲乙都選擇坦白。

這場博弈的納什均衡，顯然不是顧及團體利益的帕累托最優解決方案。以全體利益而言，如果兩個參與者都合作保持沉默，兩人都只會被判刑1年，總體利益更高，結果也比兩人背叛對方、判刑8年的情況較佳。但根據以上假設，二人均為理性的個人，且只追求自己個人利益。均衡狀況會是兩個囚徒都選擇背叛，結果二人判決均比合作為高，總體利益較合作為低。這就是「困境」所在。該例子漂亮地證明了：非零和博弈中，帕累托最優和納什均衡是相沖突的。

『陸』 經濟學里的「囚徒困境」是指什麼

如果兩個罪犯被分開審問 只有一個招工的話招供可以減刑 不找工的重刑回 兩個同時不招答供會被釋放 根據博弈論他們永遠不能達到利益最大化也就是同時不招供。最終的那是平衡是兩個人都招供。困境就是不能達到利益最大化

『柒』 怎樣理解囚徒困境與福利經濟學第一定律的沖突

福利經濟學第一定理是指經濟主體的偏好被良好定義的條件下，帶有再分配的價格均衡都是帕累托最優的。而作為其中的特例，任意的市場競爭均衡都是帕累托最優的。

囚徒困境兩人都選擇非合作，達到了納什均衡狀態。在這種納什均衡條件下，每個人單方面地改變博弈策略都不能為自己帶來更大的好處，因此雙方都不會改變原有博弈策略。然而，從二人的總收益來講，達到納什均衡狀態下的總收益顯然不是最高的。囚徒困境下的納什均衡符合了帕累托最優的情形，但顯然這種帕累托最優對於整體利益來說沒有達到最大化。

『捌』 你知道囚徒困境模型嗎請查閱薩繆爾森的經濟學，是說明：1囚徒困境與規則（即制度的）起源的關系。

「囚徒困境」模型新解
摘要:文章突破「囚徒困境」模型原有
規定條件，根據社會實際解析了「囚徒困
境」的許多變數，指出「囚徒困境」原有
模型在各種不同條件下將會產生不同結
果，因此需要採取不同辦法完善制度規范
運行。
關鍵詞:囚徒困境 制度性缺陷 制度
性啟示
一、「囚徒困境」的基本原型
原始模型基本條件：說是有一富翁在
家中被殺，財物被盜。警察在偵破中抓到
兩個犯罪嫌疑人，並從他們的住處搜出被
害人家中丟失的財物。但是，他們矢口否
認曾殺過人，辯稱他們只是順手牽羊偷了
點兒東西。於是警察將兩人隔離，分別關
在不同的房間進行審訊。
制度規定1 ：警察告訴他們：
如果兩人都坦白，各判刑5 年。
如果兩人都抵賴，因證據不足各判刑
1年。
結果：兩人都選擇抵賴，各判刑1 年。
原因：坦白與抵賴的結果非常明顯，
選擇抵賴對二人都有利，屬於最佳選擇。
制度規定2 ：警察告訴他們：
如果兩人都坦白，各判刑5 年。
如果兩人都抵賴，因證據不足各判刑
1年。
如果其中一人坦白一人抵賴，則坦白
者將從寬處理予以釋放，抵賴者將被從嚴
處理判刑10年。
結果：兩人都選擇坦白，各判刑5 年。
原因：對於每個嫌犯而言，選擇坦白
是最優決策。因為如果自己選擇抵賴，而
另一人選擇坦白則被釋放，而自己則要被
判刑10年，顯然選擇抵賴是下策。
其實這個困境模型的設計想方設法讓
兩名囚徒主動坦白，減少了警察的許多破
案調查之苦，但在實際生活中並不是如此
簡單。
二、「囚徒困境」的眾多變數
由於警察只抓到了二人偷盜的證據，
而沒有抓到殺人的證據，若要抓到殺人證
據，更為費時費力，於是設定規則，製造
矛盾與沖突，讓二人「狗咬狗」，警察從中
坐收漁翁之利。這是警察以規則與囚徒進
行的心智較量，誘發供詞。這說明警察也
不是一個簡單的人，也是一個具有獨立思
維和個人私念的理性經濟人，也要從有利
於自己的角度採取相應對策。
其實在囚徒困境模型中，兩名囚徒更
不是簡簡單單的兩個人，可能是有著許多
復雜關系的合夥人，於是在囚徒困境模型
中會有許多變數。從給定的模型中可以明
顯看出，兩名囚徒之間是競爭對手，而警
察更是不可忽視的對手，他手中掌握著制
定規則執行規則的生殺大權，因此，每個
囚徒在研究自己的對手時，都不會輕易放
過對警察採取相應對策，一方面投其所
好，積極公關，想辦法使警察在權力范圍內
對自己採取不同政策，使自己能夠在「雙軌
制」條件下獲得好處溜之大吉。於是原有模
型可能在許多情況下出現缺陷而失靈。
（一）原有模型在親情關系下可能
失靈
如果兩名囚徒是父子兩人，每個人都
具有犧牲自己寬容親人的精神，於是都選
擇抵賴，都希望另一名親人在自己抵賴的
基礎上主動坦白而出獄。於是該案件原有
的制度性規定過不了親情關，警察在這里
得不到什麼新的證據。
（二）原有模型在金錢關系下可能
失靈
如果兩名囚徒均為富人，有能力動用
許多金錢足以達到收買警察的貨幣數量，
於是，警察在接受賄賂後，就比較輕松地
為兩名囚徒傳遞信息，同流合污，串通一
氣，則案情發展就會是二人同時選擇抵
賴，從而雙方均可從輕判刑1 年，逃脫了
應有處罰。這種結果對兩名囚徒有利，對
社會可能不利，並且很可能使這兩名囚徒
感到犯罪就可以這樣簡單地出獄，而繼續
犯罪危害社會，成為慣犯。
如果兩名囚徒中有一人是富人一人是
窮人。則有兩種可能：一種是富人收買窮
人，給窮人以足夠的金錢讓其選擇抵賴，
窮人可能感到自己即使出獄也掙不到這么
多金錢，還不如接受富人給的金錢，甘願
服刑10年。一種情況是富人即收買警察又
收買窮人，一方面讓警察傳遞虛假信息，
告知窮人，兩人都選擇抵賴，以便獲得最
少刑期。暗地裡富人卻是選擇坦白爭取早
日出獄，讓窮人在牢里住10年。
（三）原有模型在男女私情關系下
可能失靈
如果兩名囚徒是夫妻而且同床異夢，
則二人也都會選擇坦白，都想使自己有機
會早日出獄另覓新歡，同時也防備他人早
日出獄另覓新歡。
如果夫妻二人有著同生共死的關系，
則二人的選擇則可能是按照事先約定攻守
同盟，或共同選擇抵賴，或共同選擇坦白。
這就是兩種均衡對策。
如果兩名囚徒均為美女，並且不擇手
段地利用美色誘惑男性警察，其誘惑足以
使警察為之出力。在這種情況下，警察很
可能採取通風報信的辦法，讓她們攻守同
盟，選擇抵賴，逃脫罪責，重罪輕罰。
如果兩名囚徒中有一名是美女囚徒，
且有足夠手段誘惑男性警察，在這種情況
下，警察很可能採取各種辦法促使男性囚
徒選擇抵賴，而讓女性囚徒選擇坦白。或
者採取各種辦法促使兩人都選擇抵賴，盡
早出獄。
（四）原有模型在官官相護關系下
可能失靈
如果兩名囚犯都有一定背景，表面看
是兩人犯罪，其實兩人後面都有人在支
使，盡管兩人都有心選擇坦白，但是其後
面的隱避者卻始終在後面較勁，一方面要
求他們不能坦白，必須採取抵賴的態度。
另一方面又極力地找人說情並且賄賂警
察，串通一氣抵賴到底，以免拔出蘿卜帶
出泥。在這種情況下，兩名囚徒和警察可
能都傾向於抵賴，大家都得好處。
（五）原有模型在警察管理體制下
可能失靈
如果警察的職務聘用年限以兩名囚徒
關押的最長年限為限，任務完成後立即解
聘。警察作為理性的經濟人，在三人中最
有權力又有能力還有條件，從有利於自己
的眾多方案中進行個人的理性選擇，兩名
囚徒只能在警察的忽悠下做出相應決策。
警察在這種制度性規定下的最優選擇
是想方設法促使兩名囚徒中有一人抵賴，
一人坦白。於是一方面想辦法抓一個倒霉
蛋，從而達到盡量延長刑期以便延長聘用
年限的目的，否則要下崗放假缺少生活來
源；另一方面又想辦法討好另一個囚徒，
讓他採取坦白策略，並從中獲得好處。最
終是警察即得到了工作又得到了賄賂，坦
白者拿出一些賄賂而獲得釋放，只有抗拒
者一人吃虧。
三、「囚徒困境」的深層啟示
上述分析可以給我們帶來以下重要啟
示：
啟示1 ：一項制度性政策性安排要發
生效力，必須構成納什均衡，使其在個人
理性對策下做出比較明確的選擇。否則，
這種制度性安排在上有政策下有多種對策
的情況下，很難達到預想效果。只有嚴格紀
律，決不允許隨意變通，才可做到令行禁
止。
啟示2：一般的制度性政策性規定，在
經過親情、金錢、美人和說情等多道關口
以後，要打很多折扣，很難取得應有效果。
因此，必須採取相應的迴避制度、反賄賂
制度、反腐敗制度，反「跑部錢進」制度，
加大監督力度，嚴格依法行政，陽光行政。
啟示3 ：任何制度性政策性規定都不
是萬能的，一般情況下都有缺陷，需要多
種制度相互補充，以免產生漏洞。例如在
發展經濟中實施績效掛鉤，對於完全競爭
性行業確實有效，而對於壟斷性行業若單
純實施績效掛鉤分配政策，則是難以奏效
的，而且會帶來嚴重不公。因為，壟斷行
業與市場規律相悖，必須在國家宏觀調控
之下以至於指令之下有序運行，並要在繳
納壟斷利潤基礎上獲得與社會平均工資水
平大致相當的工資收入，決不可憑借績效
掛鉤而過度侵蝕本應屬於國家財政收入的
壟斷利潤與正常利潤。
啟示4 ：黨政機關、司法機關和義務
教育等社會事業不能「靠山吃山」自籌經
費或收費提成，必須由財政提供經費保
證。否則，公正執法及公共產品的提供將
大打折扣，憑借權力大搞非規范性收入於
國於民都不利。

『玖』 囚徒困境博弈對經濟學的意義

個人感覺囚徒困境的博弈分析是給大家展示了一個納什均衡與直觀的最優相背的現象，當大家都考慮自己利益最大化的時候，雙方利益都受損，這與微觀經濟學中大家都將自己利益最大化時總體利益也最大是相背的。這種現象提供給經濟學更多的解釋與思考空間，比如怎樣避免囚徒困境啊，合作啊，遵守協議啊等等。不過我覺得出了經濟學，這個意義更大，畢竟經濟人假設只是人的一面，不是全部，不該由完全的經濟視角來解讀人性。

『拾』 什麼是經濟學中的囚徒困境

兩個國家，在關稅上可以有以兩個選擇:
提高關稅，以保護自己的商品。（回背叛）
與對答方達成關稅協定，降低關稅以利各自商品流通。（合作）
當一國因某些因素不遵守關稅協定，獨自提高關稅（背叛），另一國也會作出同樣反應（亦背叛），這就引發了關稅戰，兩國的商品失去了對方的市場，對本身經濟也造成損害（共同背叛的結果）。然後二國又重新達成關稅協定。（重復博弈的結果是將發現共同合作利益最大。）