A. 現代經濟學和古典經濟學的區別
數學方法引入之後的形成了現代經濟學，現代經濟學以凱恩斯為界分兩部分。
以邊際革命為界，之前的叫古典，之後的叫現代。
現代經濟學以凱恩斯為界，之前的叫新古典，主要就是現在的微觀經濟學。
凱恩斯之後，總體經濟的研究成為主流，形成了宏觀經濟學，也就是凱恩斯革命。
到20世紀70年代為止，單純以總體研究為核心的宏觀經濟學成為主流。
70年代經濟沖擊之後，凱恩斯經濟學在實踐無法發揮作用，經濟學又得到了發展。
微觀基礎納入了宏觀經濟學。
以凱恩斯理論為基礎的宏觀經濟學尋找了微觀基礎，成為了新凱恩斯宏觀經濟學。
以微觀分析為核心的新古典理論進行了宏觀研究的擴展，形成了新古典宏觀經濟學。
B. 凱恩斯經濟學和古典經濟學的區別
從重商主義開始到今天，在資本主義經濟發展的整個過程中，尤其是20世紀以來，政府幹預和經濟自由兩大思潮的分歧和爭論從未停止過。凱恩斯革命前，主張經濟自由的新古典理論始終居上風；凱恩斯革命後，主張政府幹預的凱恩斯主義經濟學成了主流，但主張經濟自由的聲音仍相當強烈。
新古典宏觀經濟學和凱恩斯主義成為現代西方宏觀經濟學兩大主流學派，這兩個學派的根本分歧是承不承認市場的不完整性，承不承認政府幹預的必要性。
新古典宏觀經濟學堅持市場的完善性，認為追求自身利益的經濟主體對未來具有理性預期並據此行動，因而一切經濟資源的價格會迅速調整，達到市場出清，經濟自動趨向均衡。這樣，政府對經濟是一切干預都是不必要的，也是無效的。（1）如果政府才卻超越人們預期的突如其來的政策干預行動，盡管短期內可能使經濟偏離均衡，取得某種小，但只會使經濟走想更大的非均衡，政府對經濟的任何干預都是利少弊多。（2）不管他們的理論結果多麼精緻、完善、精神實質始終是一句話：徹底的經濟自由。
新凱恩斯主義堅持市場的不完善性，認為追求自身利益的經濟主體不可能對未來能洞察一切並據此行動，因此一切經濟資源的價格難以迅速調整並達到市場出清。（3）經濟從非均衡走到充分均衡需要一個相當長的時間過程，在此期間，經濟回遭受損失，因此，政府的政策干預是必要的，也是有益的。盡管該學派的理論結構並不景緻、完善，而且說法不一，（4）缺乏統一的理論體系，但精神實質也始終是一句話：政府幹預是必要的。
這兩派的理論觀點和政策主張，我們不能說誰是誰非，而只能說那一派的觀點和主張較符合真實世界。從這一點看，新凱恩斯主義可能比新古典宏觀經濟學更符合實際些。根本原因在於，新古典宏觀經濟學關於經濟主體在經濟活動中能理性預期的假定條件實在太苛刻。眾所周知，人們在市場活動中為了自己的利益，盡管力求掌握一切可能獲知的信息，不斷修整與其中是一切錯誤。但由於大千世界的千變萬化，一切經濟現象無刻不在變動中，加上人們總有某種為自己利益而欺騙和損害別人的機會主義傾向，因而對所有經濟活動主體來說，信息總是不完全的。新古典宏觀經濟學作為一種理論抽象，盡可能作出理性預期和市場出清假定，但現實生活中永遠不存在這些假定的情況。可能正因為如此，所有市場經濟國家政府都沒有按新古典經濟學派的主張去做，對經濟的形形色色干預從未間斷過，哪怕是在經濟自由注意呼聲最強烈的年代中，政府始終擔任在著對經濟進行宏觀調控的角色。
主張國家干預經濟的新凱恩斯主義無疑繼承了傳統凱恩斯主義的衣缽，但力圖克服傳統凱恩斯主義的不足，尋找價格粘性和市場非出清的微觀基礎，竭力證明這種「粘性」和「非出新」同樣是經濟主體追求自身利益最大化的結果。（5）他們找了五花八門的「理由」來說明這種「結果」，這些「理由」有些看來很不充分，證據不足，但有兩點是值得肯定的：一是這些「理由」都是從經濟主體為追求自己最大利益出發的，因而是合乎經濟學基本原理的，也是能使凱恩斯宏觀經濟學建立在一個扎實的微觀基礎上；二是這些「理由」盡管各不相同，說法各異，但都是從實際生活中來的，是現實經濟生活的某種反映。
顯然，新凱恩斯主義和新古典宏觀經濟學的分歧和區別，並不在於認為經濟主體在經濟活動中要不要「理性預期」或力求「理性與其」，而在能不能「理性預期」或做到「理性預期」，也不在於認為要不要「市場出清」，而在於能不能「市場出清」。實踐是檢驗真理的唯一標准。從這一標准看，新古典宏觀經濟學可能比新凱恩斯主義離真理更遠些。
C. 急求！！！：古典經濟學派與新古典經濟學派的區別 以及古典經濟學派的政府職權理論
古典經濟學派，主要代表就是完全競爭市場下「看不見的手」那個經濟模型
新古典學派的前身是貨幣主義，貨幣主義的基本理論是 新貨幣數量論+自然律假說
新貨幣數量論（py= MV，從公式的不同角度來解釋的話，分別叫費雪方程和劍橋方程）
自然律假說（這些概念還要去課本里找，理解一下）
後來，新古典學派的代表人，為了解決當時國內出現的經濟問題（20世紀70年代，西方國家處於經濟蕭條階段），那些經濟學家就吸收了貨幣主義的自然律假說，然後又加上了三點基本假設條件（個體利益最大化，理性預期，市場出清）在這四點假設下創立了 新古典經濟學派。。。
我給你講著都覺得拗口，，這幾個流派你最好畫張圖標，把這個當做歷史來學。
D. 古典經濟學和新古典經濟學的區別
數學方法引入之後的形成了現代經濟學，現代經濟學以凱恩斯為界分兩部分。以邊際革命為界，之前的叫古典，之後的叫現代。現代經濟學以凱恩斯為界，之前的叫新古典，主要就是現在的微觀經濟學。凱恩斯之後，總體經濟的研究成為主流，形成了宏觀經濟學，也就是凱恩斯革命。到20世紀70年代為止，單純以總體研究為核心的宏觀經濟學成為主流。70年代經濟沖擊之後，凱恩斯經濟學在實踐無法發揮作用，經濟學又得到了發展。微觀基礎納入了宏觀經濟學。以凱恩斯理論為基礎的宏觀經濟學尋找了微觀基礎，成為了新凱恩斯宏觀經濟學。以微觀分析為核心的新古典理論進行了宏觀研究的擴展，形成了新古典宏觀經濟學。
李嘉圖是古典經濟學的集大成者，他已經開始使用數學和符號了。李嘉圖之後的穆勒也有數學的使用。本人認為古典和新古典的區別有兩個：第一，古典和新古典的價值理論不同，古典經濟學的核心是勞動價值理論，從斯密到李嘉圖再到馬克思無不以勞動價值理論作為自己理論的核心；而新古典則完全放棄了勞動價值理論，他們更多的是採用效用價值理論，進一步到均衡價值理論，英國的傑文斯、德國的格森、義大利的帕累托都是效用價值理論的先驅，而劍橋的馬歇爾和瑞士的瓦爾拉則是均衡價值理論的代表。第二，古典和新古典的另一個重要區別是分析方法的不同，古典經濟學受數學方法所限，主要採用總量分析，從斯密到穆勒無不是從總量上分析經濟的均衡；而新古典時期，數學有了巨大的進步，而且以法國為代表的一大批工程人員開始從事經濟學研究，這樣數學的使用滲透到經濟研究中，分析方法也從古典時期的總量分析過度到新古典的邊際分析。
E. 想問一下，新古典主義經濟學與舊古典主義經濟學區別是什麼
新古典主義經濟學與舊古典主義經濟學區別有兩個：
第一，古典和新古典的價值理論不同，古典經濟學的核心是勞動價值理論，從斯密到李嘉圖再到馬克思無不以勞動價值理論作為自己理論的核心；而新古典則完全放棄了勞動價值理論，他們更多的是採用效用價值理論，進一步到均衡價值理論，英國的傑文斯、德國的格森、義大利的帕累托都是效用價值理論的先驅，而劍橋的馬歇爾和瑞士的瓦爾拉則是均衡價值理論的代表。
第二，古典和新古典的另一個重要區別是分析方法的不同，古典經濟學受數學方法所限，主要採用總量分析，從斯密到穆勒無不是從總量上分析經濟的均衡；而新古典時期，數學有了巨大的進步，而且以法國為代表的一大批工程人員開始從事經濟學研究，這樣數學的使用滲透到經濟研究中，分析方法也從古典時期的總量分析過度到新古典的邊際分析。
F. 古典主義經濟學與新古典經濟學的聯系從哪些方面問答
新制度經濟學與新古典經濟學的 新制度經濟學與新古典經濟學的關系現代西方經濟學的系統性發展源自亞當·斯密，中經大衛·李嘉圖、西斯蒙第、穆 勒、薩伊等，逐漸形成了一個經典的經濟學理論體系，這就是古典經濟學。在 20 世紀以 後，現代西方經濟學歷經了「張伯倫革命」、「凱恩斯革命」和「預期革命」等所謂三次大 的革命，形成了包括微觀經濟學和宏觀經濟學的基本理論框架，這個框架被稱為新古典經濟 學。新古典經濟學集中而充分地反映了現代西方主流經濟學過去 100 年間的研究成果和發展 特徵，長期以來，一直作為正統經濟學理論占據西方經濟學界的主流地位。新制度經濟學， 是一種用經濟學的方法來研究制度的經濟學，即利用正統的經濟理論（新古典經濟學）分析 制度的構成和運行，並發現這些制度在經濟體系運行中的地位和作用。新制度經濟學與新古 典經濟學具有密切的關系，這種密切關系不不僅僅表現在新制度經濟學是在新古典經濟學的 框架下分析問題，而且還表現在它對新古典經濟學的沖擊」與修正、繼承和發展。 一、新制度經濟學對新古典經濟學的「沖擊」與修正 新制度經濟學對新古典經濟學的「沖擊」 新古典經濟學的主流地位盡管一直沒有被動搖，但是對新古典經濟學的批評和職責也 從來沒有停止過。雖然有的經濟學家從根本上否定新古典經濟學，但是大多數批判和指責主 要是針對新古典經濟學的不足或局限性。 新古典經濟學的不足或局限性主要表現在以下幾個方面：從研究對象來看，新古典經 濟學的交換中心論嚴重地限制了其思想的范圍和方法，是對經濟體系的實際結構和運轉的嚴 重誤解。從認識論的角度來看，新古典經濟學的無所作為以及同現實的強烈矛盾源於基本的 認識論。主流經濟學把經濟過程定義為面對稀少進行選擇，其整個核心都依賴於對經濟的邏 輯演繹分析，而忽視了對在歷史上同生產和消費聯系在一起的現實的社會制度和行為的分 析。從解釋力的角度來看，古典經濟學也是有限的，它不能有效地解釋對自我利益的計較並 不構成動機因素的行為。在批評者看來，基於理性選擇範式的主流經濟學雖然有明顯的解釋 優勢，但是，它既然先驗地認同了既有的制度，就永遠無法為制度的改革和創新提出見解， 使理論的構建趨於保守；它既然對個人的理性判斷如此單一化，就必然忽視個人的社會需求 一面，這樣的經濟學，即使解釋了現象，其解釋的深度也值得懷疑。新古典經濟學之所以出 現這樣的危機，與其本身的方法論的缺陷，即忽視社會和制度對人類行為的影響，有著密切 的聯系，然而，完全消除社會屬性並成功地運用純個人主義術語來表述社會理論是極其困難 的，制度對個人的行為、世界的看法和追求的目標有著重要的作用。 由於制度的重要作用，新制度經濟學力圖在古典經濟理論的基礎上，通過修正和擴展 新古典經濟學理論，將制度理論整合到經濟學中，使人們能夠把握和處理迄今為止還處於其 分析范圍之外的大量問題。新制度經濟學堅持資源的稀缺性和競爭性假設，放棄了使新古典 經濟學成為與制度無關的理論的機械理性主義假設。除了修正理性主義假設之外，新制度經 濟學把制度作為一個極其重要的約束條件，把交易成本的分析作為制度和生產成本之間的聯 系添加到了新古典經濟學理論中。此外，新制度經濟學還對一些關鍵性假設做了修正，這些 假設包括方法論上的個人主義、最大化、機會主義行為、經濟社會、治理結構制度和組織 等。 二、新制度經濟學對新古典經濟學的繼承著名哲學家拉卡托斯認為，一份研究綱領可分為兩個組成部分：綱領的不便的硬核和 它可變的保護帶。對一種綱領的修正是重新調整它的保護帶，新制度經濟學引入信息和交易 成本以及產權的約束，就是修正了新古典經濟學的保護帶，但是，與此同時，它也保留了新 古典經濟學的核心假設：穩定的偏好、個人的理性選擇以及可比較的均衡。新制度經濟學是 利用新古典經濟學的理論基礎和研究方法，分析制度的構成和結構，研究制度的作用和地 位，堅持了新古典主義經濟學個人理性主義前提下的均衡分析框架，堅持偏好、技術、稟賦 三大結構固定不變、堅持完全競爭的工具性假設。「新制度經濟學家認為，他們正在做的乃 是對常規分析的補充，而不是對它的取代」同許多經濟學相同，威廉姆森認為新制度經濟學 所涉及的方法論在本質上與正統的微觀經濟學分析是一致的。這種方法論上的一致性表明， 新制度經濟學融入主流經濟學是沒有什麼問題，它是對古典經濟學的良好的繼承。 三、新制度經濟學對新古典經濟學的發展新制度經濟學雖然以新古典經濟學作為理論研究與方法論的基礎，但是它不僅局限於 對新古典經濟學的利用、繼承與修正，它還在此基礎上對其做了發展。新古典經濟學把機會 成本作為分析工具並強調相對價格的重要性，把新古典分析的范圍擴大，把交易費用包括在 內，就能提供一個重要的理論途徑，通過它就可以分析經濟組織，並探討現有的產權制度與 一個經濟的生產潛力之間的沖突。新制度經濟學引入的交易成本范疇拓展了新古典經濟學的 分析框架，用交易成本比較各種不同制度安排的經濟績效，解釋了經濟制度的多種多樣的差 異性，使得經濟制度有可能也有必要成為新古典框架中一個可以量化分析的維度。雖然新制 度經濟學的許多著作存在著很多方面的差異，但是他們都有著共同的內在一致性。首先，它 們都試圖將規則的限制和約束交易的契約納入經濟模型，而且新古典模型中的理想產權結構 也被作為基本的標准加以確認。其次，新古典經濟學中關於完全信息和交易無成本的假設也 被放寬，正的交易成本的影響得到了廣泛的研究，在交易成本為正的世界裡，產權、企業、 契約、組織、法律及制度就極為重要了。最後，對於有價值的商品僅存在兩方面的價格和數 量的兩個特徵的假設也被放寬，經濟產出的內在意義以及與商品和勞務的質量有關的經濟組 織方式得到了研究。新制度經濟學對新古典經濟學的發展不但沒有停止，而且還在進行之 中，其研究還在迅速的擴展和深化。它對傳統經濟學領域的拓展主要表現在為經濟協調方 式、企業縱向一體化和非一體化、契約不完全性、組織安排等關鍵性問題提供了新的見解和 更有說服力的解釋，而且它還擴展到法學、政治學和人類學等新的研究領域，為人類社會發 展的研究不斷做出貢獻。 新制度經濟學利用新古典經濟學的理論和方法去分析制度問題，但是這種利用並不是 一種簡單的、照搬式的應用，而是一種有修正和發展的運用。我們應注意不斷地把傳統正規 新古典價格理論與我們的制度理論相結合，我們的最終目的不是要試圖去替代新古典理論， 而是要使新制度經濟學成為對人類更有用的理論，能夠更好地分析和解決社會發展過程中遇 到的各種經濟社會問題。
G. 古典經濟學與新古典經濟學的區別有哪些
古典經濟學與新古典經濟學的區別是價值理論不同。
古典經濟學的核心是勞動價值理論，從斯密到李嘉圖再到馬克思無不以勞動價值理論作為自己理論的核心。
新古典經濟學則完全放棄了勞動價值理論，他們更多的是採用效用價值理論，進一步到均衡價值理論。
H. 古典政治經濟學與新古典政治經濟學的區別是什麼
古典政治經濟學即資產階級古典政治經濟學。是西歐資本主義產生時期的資產階級政治經濟學。產生於17世紀中葉，完成於19世紀初。主要成果是奠定了勞動價值論的基礎，並在不同程度上探討了剩餘價值的各種形式，如利潤、利息和地租等問題。受資產階級立場和歷史條件的限制，它不了解資本主義發展規律，把資本主義經濟關系和各種經濟范疇都看成是自然的、永恆的，不可避免地存在著庸俗的因素。古典政治經濟學在英國從威廉·配第開始，中經亞當·斯密的發展，到李嘉圖結束；在法國從布阿吉爾貝爾開始，到西斯蒙第結束。
新古典政治經濟學分析了一些個體企圖避開亞當·斯密「看不見的手」，使政策朝著有利於他們自身利益的方向改變。
I. 新古典綜合經濟學與新古典宏觀經濟學的區別
我根據找到的資料整理了一下這個問題的解答思路：[綜述]新古典宏觀經濟學和凱恩斯主義成為現代西方宏觀經濟學兩大主流學派，這兩個學派的根本分歧是承不承認市場的不完整性，承不承認政府幹預的必要性。[具體區別]一、新凱恩斯主義新凱恩斯主義堅持市場的不完善性，認為追求自身利益的經濟主體不可能對未來能洞察一切並據此行動，因此一切經濟資源的價格難以迅速調整並達到市場出清。經濟從非均衡走到充分均衡需要一個相當長的時間過程，在此期間，經濟回遭受損失，因此，政府的政策干預是必要的，也是有益的。盡管該學派的理論結構並不景緻、完善，而且說法不一，缺乏統一的理論體系，但精神實質也始終是一句話：政府幹預是必要的。二、新古典宏觀經濟學新古典宏觀經濟學堅持市場的完善性，認為追求自身利益的經濟主體對未來具有理性預期並據此行動，因而一切經濟資源的價格會迅速調整，達到市場出清，經濟自動趨向均衡。這樣，政府對經濟是一切干預都是不必要的，也是無效的。如果政府才卻超越人們預期的突如其來的政策干預行動，盡管短期內可能使經濟偏離均衡，取得某種小，但只會使經濟走想更大的非均衡，政府對經濟的任何干預都是利少弊多。不管他們的理論結果多麼精緻、完善、精神實質始終是一句話：徹底的經濟自由。新凱恩斯主義堅持市場的不完善性，認為追求自身利益的經濟主體不可能對未來能洞察一切並據此行動，因此一切經濟資源的價格難以迅速調整並達到市場出清。經濟從非均衡走到充分均衡需要一個相當長的時間過程，在此期間，經濟回遭受損失，因此，政府的政策干預是必要的，也是有益的。盡管該學派的理論結構並不景緻、完善，而且說法不一，缺乏統一的理論體系，但精神實質也始終是一句話：政府幹預是必要的。[評價]這兩派的理論觀點和政策主張，我們不能說誰是誰非，而只能說那一派的觀點和主張較符合真實世界。從這一點看，新凱恩斯主義可能比新古典宏觀經濟學更符合實際些。根本原因在於，新古典宏觀經濟學關於經濟主體在經濟活動中能理性預期的假定條件實在太苛刻。眾所周知，人們在市場活動中為了自己的利益，盡管力求掌握一切可能獲知的信息，不斷修整與其中是一切錯誤。但由於大千世界的千變萬化，一切經濟現象無刻不在變動中，加上人們總有某種為自己利益而欺騙和損害別人的機會主義傾向，因而對所有經濟活動主體來說，信息總是不完全的。新古典宏觀經濟學作為一種理論抽象，盡可能作出理性預期和市場出清假定，但現實生活中永遠不存在這些假定的情況。可能正因為如此，所有市場經濟國家政府都沒有按新古典經濟學派的主張去做，對經濟的形形色色干預從未間斷過，哪怕是在經濟自由注意呼聲最強烈的年代中，政府始終擔任在著對經濟進行宏觀調控的角色。主張國家干預經濟的新凱恩斯主義無疑繼承了傳統凱恩斯主義的衣缽，但力圖克服傳統凱恩斯主義的不足，尋找價格粘性和市場非出清的微觀基礎，竭力證明這種「粘性」和「非出新」同樣是經濟主體追求自身利益最大化的結果。他們找了五花八門的「理由」來說明這種「結果」，這些「理由」有些看來很不充分，證據不足，但有兩點是值得肯定的：一是這些「理由」都是從經濟主體為追求自己最大利益出發的，因而是合乎經濟學基本原理的，也是能使凱恩斯宏觀經濟學建立在一個扎實的微觀基礎上；二是這些「理由」盡管各不相同，說法各異，但都是從實際生活中來的，是現實經濟生活的某種反映。顯然，新凱恩斯主義和新古典宏觀經濟學的分歧和區別，並不在於認為經濟主體在經濟活動中要不要「理性預期」或力求「理性與其」，而在能不能「理性預期」或做到「理性預期」，也不在於認為要不要「市場出清」，而在於能不能「市場出清」。實踐是檢驗真理的唯一標准。從這一標准看，新古典宏觀經濟學可能比新凱恩斯主義離真理更遠些。