❶ 国际贸易案例分析
首先了解下CIF的定义：
“CIF术语的中译名为成本加保险费加运费，（指定目的港，其原文为Cost,Insurance and Freight(...named port of desti-nation)按此术语成交，货价的构成因素中包括从装运港至约定目的地港的通常运费和约定的保险费，故卖方除具有与CFR术语的相同的义务外，还就为买方办理货运保险，交支付保险费。”
-摘自网络
简单讲，就是运费+保险+FOB本地费用（如产品的成本+一定的利润，装货费，单证费，码头费，柜子来回的托运费等，和其他费用）。这里的运费和保险，其实是进口商付的钱（含在合同单价里面），出口方只是帮忙找运输公司和保险公司，代为办理而已，其他程序同FOB操作。
回到LZ的问题：
贸易条款：CIF；
当事人：进口方A，出口方B，运输公司C（船公司或者无船的代理）和保险人D；
问题：
1/ 与C办理运输手续的是哪一个公司？
- 是B公司，即出口方B，
与D公司办理保险手续的事那一个公司？
- 还是B公司，即出口方B；
2/ C公司是否能已保函为由拒绝赔偿？为什么？
- 原文是，“在B公司提供保函后，C公司为外包装有水渍的该批货物出具清洁提单。”
首先，不清楚“保函”具体内容是什么（应该是保证产品和包装无损之类的），但是仅从字面了解，出口方B在出具“保函”前，很有可能知道这些外包装是有水渍的（可能在出厂，装货前已有，有故意欺骗的意思），或者不知道，外包装也可能是在货物从工厂运往出口码头的时候产生的。但是绝对是在上船前产生的，因为按照国际贸易惯例来讲，贸易的风险划分是按照“货物是否越过船舷”为界的。很显然，货物在上船前，即越过船舷前，已经受损，所以，理论上，这个损失应该是出口方B承担，所以，运输公司C拒绝赔偿也是理所当然的。
3/ D公司能否拒赔A公司？为什么？
同理，保险人D也是拒绝赔偿的，因为，保险人D的保险赔付界定也是按照“货物是否越过船舷”来的，只是保障，从货物上船（第一次越过船舷），到目的港，吊柜卸货（第二次越过船舷）期间的一切风险。很显然，这些货物是在上船前都损坏了的，所以保险人D拒赔很正常。
-----------
其实，这个题目讲的是，国际贸易中各个当事人对于风险划分和判定的问题，考的就是这个。。。。。
相信，进口方A也只能自认倒霉，但可以向出口方B投诉，这里就不多讲了。
ANYWAY希望LZ能满意并采纳，同望其他童鞋补充，TKS。。。。。。
❷ 国际贸易案例分析
1.这个理应是直接向保险公司索赔，因为托运人已经向保险公司承保了一切险和战争险；
2.保险公司理应全额赔偿55%的损失，而根据保险的代位求偿原则，保险公司在向承运人支付赔款后，保险权益自动转移给保险公司，保险公司可以再向船公司或代理人追回索赔；比较，这个损失的最初源头是船公司操作不当造成。
3.此案例中，最后的判定理论上是不符合保险规则和国际贸易法制的。
❸ 外贸保险案例
你这个案例明显是教材。
我凭一些经验分析一下看看是不是对。
1.CIF是成本加保险加运费。专卖方已经给这批货买了属保险了，实际的操作中买方或者卖方的任何一方都可以向保险公司索赔。本案中卖方已经收款，那么我觉得应该是买方索赔，这样分析的话我觉得是从货物上船起风险就从卖方转移到买方。
2.第二个问题很明确。不可以。因为这个是不可撤销信用证。银行只是审核单证。单证没有不符点就付款的。
3.如果投保了一切险的话保险公司必须承担责任。这个没有为什么。因为货保险了啊，本案中没有违反保险公司的条款。
❹ 国际贸易实务保险题案例分析
保险公司应当承担赔偿责任，平安险承担责任范围有：在运输工具发生搁浅、触礁、沉没、焚毁等意外事故之前或之后，又在海上遭受恶劣气候、雷电、海啸等自然灾害而使货物造成的部分损失，只有广州的货物满足这个范围，因此保险公司只需赔偿来自广州2000吨货物的价款，以及船方在进行补救时所产生的一切费用。
❺ 国际贸易保险案例，请律师、保险家帮我看一下
海上保险的保险标的与可保利益：
在订立海上保险合同时，必须明确投保的对象，即保险标的。保险标的是指保险合同双方当事人提供或者要求保险保障的目标或对象，是构成保险关系的重要依据。保险标的作为保险事故发生的承受体，对投保人或被保险人来说，就是肯定了他们所要转嫁风险或需要取得保险保障的对象，对保险人来说则明确了他所要承担责任的具体目标。保险标的是构成保险关系的重要依据。有观点认为，保险标的就是海上保险合同的客体。然而，持相反意见的观点则认为，保险标的并不是保险合同的客体。原因在于：保险标的作为保险事故发生的承受体，当它因保险事故发生而遭到损失时，被保险人可向保险人索赔，然而保险人承担的责任不是保证保险标的不发生以外事故，而只是对被保险人因保险标的的损失或损害所遭受的经济损失承担补偿责任。可见，保险合同中双方当事人权利义务所指向的对象即保险合同的客体不是保险标的本身，而是被保险人对保险标的拥有的经济利益，即可保利益。
❻ 国际贸易案例！
fob风险到了香港，CFR风险到了德国。这两种成交方式都是买方负责保险的。版
谁没买谁倒霉。船公司有免责权条款，他只需进行少量赔偿。至少可以肯定的是青岛公司没责任。11月20日，货应该在香港和德国之间，德国买了保险找保险公司赔。否则，谁都不要陪赔。
我随便说的，请指正。
❼ 这是国际贸易中有关保险投保原则的案例分析，帮忙解答一下，谢谢！下面为题目：
我个人认为 A公司也要担一部分责任的 保险公司也要负责的 保的应该是在供货商和接货商之间的全部过程
❽ 国际贸易实务案例分析题
简单。分析如下：
第一个案例中显然当事人错误理解了仓至仓条款的含义。
“按FOB贸易术语进口时，在国内投保了一切险，保险公司的保险责任起讫应为’仓至仓”显然是错误的。
解释如下：
虽然一切险确实采用仓至仓原则，但如果使用FOB或者CFR一类的装运类术语，由买方负责投保。则风险划分以装运港越过船舷为界。
如果想向保险公司索赔，应满足以下条件：
1、对保险标的具有保险利益
2、是保单的合法持有者或受让人。
换句话说，第一个案例的当事人忽视了这种情况：如果货物在从卖方仓库到装运港之间的地段发生了保险险种所承保的风险事故（比如一切险下的暴风雨，属于海上风险的自然灾害），保险买方投保的那个保险公司是拒赔的！！！为什么呢？
卖方不能向保险公司索赔——因为，虽然此时他具有保险利益（保险利益以风险划分为界，越过船舷前卖方具有），但是卖方不是保单的被保险人或合法受让人，所以保险公司会拒付。
如果买方向保险公司索赔，虽然买方是保单的合法持有者，但是出险时买方对货物不具有保险利益，所以保险公司同样会拒赔！！！
所以实际上FOB和CFR术语只能实现船至仓（或者像某些国内教材所说的称之为“港至仓”），而不是仓至仓。
第二个案例：银行是有权拒付的。
解释如下：
信用证是一种独立的自足文件换句话说，虽然他是依据买卖合同开立的，但是信用证业务中银行是第一债务人和付款人，其付款义务不受其他合同履约顺利与否的抗辩与制约！
案例中卖方虽然发了货但是单据日期不符合信用证的要求，属于典型的单证不符，“买方回电表示同意，但未通知开证银行。”决定了买方那个修改的是买卖合同，二信用证并未修改。所以开证行不可能接受受益人提交的单据更不能付款。
卖方应当如何处理？
我认为就2个办法：
1要求买方重新申请开证行开立新的信用证（必须在提单签发日21天之内），然后按照新证的要求议付货款并交单。
2放弃信用证支付手段，使用其他方式，比如托收业务或汇付业务，前者可以考虑DP即期，后者可以考虑TT或DD，但是楼上pisophie说的第三种方法是不行的，不仅仅是危险的问题，而是实际操作中根本行不通。
希望对楼主有用。
最后我要对楼上那位clairazhang表示12分的“敬意”——您直接把人家1楼和2楼的解释粘贴过来也不脸红？？？？堂而皇之的忝居末位，真是应了那句老话——光屁股上街，胆大不嫌寒碜。
❾ 国际贸易 CFR 例题 解析 案例分析 保险
区别：三种条件下“仓至仓”
某外贸公司分别以FOB、CFR、CIF价格签订三笔出口合同。有关保险均投保“仓至仓”条款的一切险。货物向起运地仓库运往装运港途中均遭受承保范围内的损失。凭保险单向保险公司索赔，但结果只有CIF合同项下的货物索赔才未被保险公司拒绝。其原因就在于FOB和CFR合同下的索赔条件不够，其中主要源于可保利益。
FOB、CFR条件下，卖方在货物发生意外时，对该保险标的享有可保利益，但不是保险单的被保险人（买方）或合法的受让人，因而与保险公司之间不存在合法有效的合同关系，因此卖方没有索赔权。
缘何买方索赔也遭拒绝呢？因为是买方虽然是保险单的被保险人或持有人，与保险公司存在合法有效的合同关系，但他当时对该单还尚未取得所有权，故对货物装船前发生的风险损失不负任何责任。因此，他对装船前的标的不具有可保利益，所以同样不具备索赔条件。
CIF条件下，由卖方投保，与保险公司间存在合法有效的合同关系。而且，装船前的风险由卖方承担，具有可保利益，所以保险公司才给予赔偿。
可见，在不同的贸易术语下，并不是说只要货损发生在“仓至仓”条款所涵盖的运输途中，且为承保责任范围内的风险所造成的，保险公司就会赔偿。关键是要看损失发生时，被保险人是否对货物具有可保利益。
人们对“仓至仓”理解上的错误关键就在于此。与保险公司之间不存在合法有效的合同关系就无权行使索赔权，这一点大家都很明白。而我们判断某一时刻谁对货物享有可保利益时，标准就是在该阶段谁承担货物的风险。这也是依可保利益的含义而做的。
比如，在FOB、CFR条件下。海运货物保险由买方办理，买卖双方风险、责任划分均以装运港船舷为界。虽然根据“仓至仓”条款，货损发生在其涵盖的运输途中，但是，买方对此段的货损不负责，对货物不具可保利益，就不能要求索赔。
由此可见，在FOB和CFR条件下，保险责任起讫实际上是“船”至“仓”。因为虽由买方投保，但依照风险划分界限，买方一般不会办理货物装船前的保险。只有在CIF价格术语下，保险责任起讫才是真正的“仓”至“仓”。因为，此时保险由卖方办理，自货物运离起运地仓库到越过船舷为止，货损是由卖方承担的（拥有可保利益）；卖方在货物装船后交单结汇时，将这种可保利益通过对提单和保险单的背书转让给银行，买方付款赎单后，可保利益也随即转让到其手中。这样看来，从起运港发货人仓库开始一直抵达目的港收货人仓库为止，整个过程中如果发生保险责任范围内的风险，被保险人都能从保险公司获得赔偿。
建议：三种条件下“仓至仓”的风险防范
在FOB、CFR条件下，卖方怎样解决装船前的风险呢？由于是买方投保，如果由于某些原因货物遭拒收或拒付，卖方又该怎么办呢？在CIF条件下，卖方投保是否完全是为了买方利益，该怎样选择投保的险种呢？
货物装船前，在FOB、CFR条件下，因是买方投保，卖方无法持有保险单；又由于买方投保时不具备可保利益，即没有货物所有权，因此无法将保单转让给卖方，所以卖方也无法成为保单收让人。
所以，卖方无法向保险公司索赔。为此，在这种情况下，卖方一定要自行投保从仓库至装运港这一距离的“路运险”，来规避可能发生的风险。FOB和CFR条件下，由买方办理保险，货物装上船后，风险责任也一并转移给买方。
但如果由于某些原因，包括买方无力支付货款、不可抗力或货物与样品不符等等，导致货物收或拒付，此时卖方若采用出口转内销的种种方案的话，或在运输途中受损，本已转移的风险现在却又转回来了。像这样由于买方意外据收货物而产生的卖方对货物的利害关系，海上叫做“或有利益”。
海上保险业对此开办了一种卖方或有利益保险。主要就是针对采用FOB、CFR两种价格术语而且又是采用托收付款方式时，作为出口商因没有银行信用保障，又无海运保险的保障。如果卖方在货物装船前投保此险，对于买方拒收且货物遭受承保责任范围内的风险，卖方可从保险人那里获得赔偿。当然为保险起见，CIF条件下也可投保此险。
在CIF条件下，卖方投保并不完全是代办性质的，如本案，至少货物装船前这一段是为自己利益投保的。所以卖方必须根据自己产品的特点，投相应的保险，不可疏忽大意。实践中，不论“仓至仓”条款是否完整，卖方都应做好装船前的风险防范。