政府与经济发展的关系

① 如何看待经济发展过程中政府与市场经济的关系，市场

如何看待经济发展过程中政府与经济的关系
在市场经济下，政府是裁回判,就是规则制定者答却不符合现实的情况。现实中，市场经济的秩序主要是由“看不见的手“来维持的，多数情况下，竞争中的胜负并不需要政府来判决，亚当.斯密讲市场经济是”一只看不见的手“，这时候本身已经排除了政府是一个规则制定者和裁判员，否则，市场经济就不是由一只看不见的手指挥了。
市场经济的功能与缺陷
市场经济的主要功能:1.微观经济均衡功能。2.资源短期配置功能3.市场信号传递功能4.科学技术创新功能5.局部利益驱动功能。
市场调节的重要功能，在于承认各个经济主体的经济利益，驱使它们为主体利益而积极有效的利用社会资源。 市场经济的缺陷：1.利益主体行为目标短期化2.利益主体行为非规范化
3 .利益主体投资行为二重性 4．利益主体之间的分化
市场经济要求有完善的市场体系，而完善的市场体系又必须以独立的商品生产者的存在为前提。企业经营的自主性

② 政府与经济之间的关系是什么

市场经济中，政府干预和市场机制相互替代。这种替代机制的作用机理是：市内场失灵对政府容干预产生了需求，当政府干预的预期收益大于干预成本时，政府干预将让位于市场机制，也就是说政府将放弃干预。当政府干预所带来的边际预期收益等于干预的边际成本，政府干预就达到了最优水平。以上分析可以看出，政府与市场的关系不是一成不变的，政府干预与市场机制的相互替代是一个动态过程。市场失灵和干预失灵界定了政府与市场的行为边界，在动态经济中，这种行为边界是比较模糊和发展变化的。
当出现市场失灵，市场经济的发展和规范运行需要政府干预，同时，随着市场条件的变化、市场结构的动态调整和干预绩效的变化，政府干预行为也应该相应发生变化，但须遵循一个原则，即市场的经济自由优先于政府的干预并决定政府干预的限度。

③ 当代中国经济发展中政府与市场的关系的思考

当代中国经济发展中，政府与市场的关系是相互作用的关系，政府起到了宏观调控的作用，市场上有自己的自由性的规则，两者相统一是其事业发展更加的腾飞

④ 政府与经济自由的关系

市场经抄济中，政府干预和袭市场机制相互替代。这种替代机制的作用机理是：市场失灵对政府干预产生了需求，当政府干预的预期收益大于干预成本时，政府干预将让位于市场机制，也就是说政府将放弃干预。当政府干预所带来的边际预期收益等于干预的边际成本，政府干预就达到了最优水平。以上分析可以看出，政府与市场的关系不是一成不变的，政府干预与市场机制的相互替代是一个动态过程。市场失灵和干预失灵界定了政府与市场的行为边界，在动态经济中，这种行为边界是比较模糊和发展变化的。
当出现市场失灵，市场经济的发展和规范运行需要政府干预，同时，随着市场条件的变化、市场结构的动态调整和干预绩效的变化，政府干预行为也应该相应发生变化，但须遵循一个原则，即市场的经济自由优先于政府的干预并决定政府干预的限度。

⑤ 如何看待经济发展中政府与市场的关系

的十八大报告指出：“经济体制改革的核心问题是处理好政府和市场的关系，必须更加尊重市场规律，更好发挥政府作用。”这就为我们深化经济体制改革指明了方向。可从以下4个方面来理解。第一，政府和市场是现代市场经济体系中相互关联的两个重要组成部分。发展社会主义市场经济，关键是寻求政府行为和市场功能的最佳结合点，使政府行为在调节经济、弥补市场功能失灵的同时，避免和克服自身的缺位、越位、错位。这是我国社会主义市场经济体制建立和完善过程中，必须解决好的重大理论和实践课题。第二，正确认识市场经济条件下政府作用和市场作用的优点与局限性。发展社会主义市场经济，既要高度重视政府的作用，也要高度重视市场的作用。政府宏观调控和管理的主要任务，是保持经济总量平衡，抑制通货膨胀，促进重大结构优化，维护社会公平正义，为转变经济发展方式、保持经济持续健康发展创造良好环境和条件。同时，积极完善和规范市场准入制度，建立统一规范竞争有序的现代市场体系，维护市场秩序，保障市场在资源配置中发挥基础性作用。但是，如果政府管理和调控的范围、力度超过了弥补“市场失灵”、维持市场机制正常运行的合理需要，或干预的方向不对路、形式选择失当，其结果非但不能纠正“市场失灵”，反而会抑制市场机制的正常运作。第三，我国经济体制既存在政府干预过度问题，也存在“市场失灵”问题。我国社会主义市场经济体制已经基本建立并不断完善，但在政府和市场关系的处理上，仍存在许多不足，政府作用和市场功能都亟待进一步完善。第四，以正确处理政府和市场关系问题为核心，推进经济体制改革。要深入学习贯彻党的十八大精神，围绕更加尊重市场规律和更好发挥政府作用，统筹推进经济体制改革。要完善基本经济制度，健全现代市场体系，完善宏观调控体系，加快改革财税体制、金融体制，使市场这只“看不见的手”和政府这只“看得见的手”能够扬长避短、有机结合，都得到有效发挥，促进社会主义市场经济体制不断完善。

⑥ 政治与经济的关系

在任何一个社会，发展是其政治和经济领域发生总体变化的复杂而漫长的过程，而且两者之间是一种互动的关系，亦即政治领域的变化会影响经济领域的变化，反之亦然。官僚威权主义和“软威权主义”可以被看作是威权主义的不同形式。威权主义是介乎于民主政治和极权政治之间的一种过渡性政治形态。它从不放弃民主，而是想方设法地限制民主的发展。[10] 无论是官僚威权主义，还是“软威权主义”，都提出了这样几个问题:政治与经济两者之间究竟是什么关系？什么样的政治制度最适合于经济发展？政治发展如何反作用于经济发展？

对于这些问题，无论是政治家还是学者，似乎都有不同的看法。一种看法认为，只有在政治民主取得进步的国家，[11] 才能更快地推动经济发展。换言之，政治上实行专制的国家是难以实现经济的稳步增长的，因为这样的政府不能提高政府的声望，因而不利于保护私人财产，也无法调动劳动者的积极性。例如，格迪斯认为，由于民主政权能更好地赢得公众对改革的支持，民主政权同样能顺利地开展经济改革，也能加快经济发展。亨廷顿认为，阻碍经济发展的障碍就是阻碍民主的障碍。[12] 而利普塞特则从另一角度指出，“民主与经济发展密切相关。……这意味着:国家愈富裕，它保持民主的机会就愈多。”[13] 与上述论点不同的是，也有人认为，威权主义政权有利于经济发展。例如，萨克斯指出，与民主政权相比，威权主义政权在推动经济改革方面更为成功，因为威权主义领导人不必担心自己是否会在选举中失去选民的支持，尽管有些选民受到了改革的消极影响的打击，如失业和收入水平降低。[14] 库尔斯认为，威权主义政权在推行各种政策时具有至高无上的权力，因而不会受到各种利益集团的“掣肘”。政治上专制的政府能压制工会活动和降低工资水平，甚至还能控制消费者的需求，因而能促进投资和推动经济的增长，尽管这些措施很不得人心。与此相反，民主政府为了最大限度地延长在位时间，常常千方百计地满足选民提出的各种要求，其中包括经济上的要求，如增加政府开支和扩大消费，等等。其结果是，国内资本积累受到很大影响，经济的快速增长也就难以成为现实。 [15]

库尔斯还从更深的层面上分析了政治发展与经济发展的关系。他认为，欧美国家的经济发展大致上经历了三个阶段:（1）生产简单的非耐用消费品；（2）生产资本货；（3）生产耐用消费品。在第一阶段，一些欧洲国家建立了议会制，第二阶段则出现了法西斯专政的德国和意大利，但在第三阶段又重新出现了十分稳定的议会民主制国家。[16] 这似乎说明，经济发展与政治发展的轨迹并非完全一致，而是呈阶段性的反复。然而，当经济发展达到一定程度后，政治民主的到来就是一种必然的趋势了。 [17] 阿尔蒙德则认为，政治经济的增长、发展、现代化和进步，不论如何称呼，都包含着由4个因素支配的积极和向前发展的运动。这4个因素是2个P和2个W。2个 P是政治变量，即政府的能力或权力 (power) 以及人民的参政 (participation) 或民主化，2个W是经济变量，即财富（wealth）和福利（welfare）。能否使上述4个变量都得到同等速度的进步？能否同时增强政府的能力和权力，同时提高人民的参政程度，同时加快经济发展，同时改善福利？阿尔蒙德的回答是否定的。[18]

五六十年代颇为流行的现代化理论更为明确地指出，经济增长与民主制度的巩固有着非常密切的关系，因为美国和英国等发达国家都是政局稳定的民主国家。但从历史上看，除英国以外的其他西欧国家和日本的工业化则基本上都是在专制政权下进行的。[19]

四、威权主义的作用与副作用

必须指出的是，巴西、智利和韩国等新兴工业化国家固然在政治民主停滞不前的一段时期内取得了经济高速增长的佳绩。然而，同样不容否认，许多缺乏政治民主的第三世界国家，却从来没有取得经济奇迹。可见，经济能否取得高速增长，政治民主程度不是一个决定性的因素。至少可以这样说:威权主义与经济发展之间的正关系并非永远存在，它仅仅适合于从农业社会向工业化社会转变过程中的一个过渡时期。换言之，影响经济发展的不仅仅是政治因素（如政权的形式和民主的多寡），而且还有其他一系列重要的变量，如政府的经济政策和外部机遇，等等。不过，拉美和东亚的发展进程似乎也表明，每一种发展模式（至少是某一特定时期的发展模式），都有相应的政治制度与之匹配。如果这种政治制度有助于经济发展，那么它就应该被视为是合理的。此其一。其二，政治体制（或政权形式）的有效性在一定程度上也取决于包括这个国家的发展水平和历史因素在内的特定条件和具体情况。

但是，威权主义政府确实能在一定的时期内、在一定的条件下，利用手中的权力人为地创造出经济发展所必需的秩序和稳定，尽管这种统治也使各种矛盾不断积累。因此，从表面上看，社会是稳定的，但这种稳定是脆弱的。换言之，威权主义的高压统治并非能永远消除各种不安定因素，相反，它甚至会制造出一些不安定因素。事实上，韩国在二十多年的威权主义政府统治下，劳工运动和民主运动并没有停止，有时甚至使整个社会非常动荡不安。“光州民众抗争”就是一个例证。这一悲剧最初从光州大学生反对戒严和停课令开始，后来发展到工人、市民、公司职员、店员等民众与军方展开激烈的武力冲突。据戒严司令部的统计，在冲突中共有163人死亡，其中包括军人15人。[20]

此外，威权主义政治容易使政府与企业之间的关系变质，产生严重的腐败。90年代后期曝光的韩国一些财阀企业的丑闻，充分说明了这一点。总之，政治与经济两者之间的关系这一问题的核心，一是如何认识政府的权威性，二是如何维系政治稳定，为经济建设创造必要的条件。

早在1955年，刘易斯就指出，“软弱的政府不能维持自己境内的秩序。”[21] 国际货币基金组织季刊《金融与发展》的高级编辑在采访约翰·加尔布雷思时曾问道:“你认为民主对发展和经济增长是至关重要的吗？”加尔布雷思所作的回答似乎是耐人寻味的:“从信仰的角度讲，我支持民主政府，但我同时也意识到，民主政府可能会成为软弱政府或者是无政府的幌子。我们不得不透过民主来看一下治国能力的问题。”[22] 如果政府的政策调整因遭到一些利益集团的反对而无法付诸实施时，政府采用一些强硬的手段是完全可以理解的。朴永泽也认为，“如果没有一个强有力的政府，韩国的决策者是无法实施那些困难的经济政策的（如降低工资水平）。确实，如果韩国政府建立的是一个非干预的、自由的经济体制，在这个体制中由价格决定市场的供求和由市场配置资源，那么，很难相信韩国会取得其经济上成功，也不会实现经济调整。”[23] 他还认为，韩国的一个特点是它的政府具有“集权”的性质（the centralized nature）。韩国政府用一种在西方民主制度下难以行得通的方式来保持政治、社会的稳定和推行其政策调整。它使劳工组织软弱无力，从而使工资处于低下的水平。60年代，政府储蓄和外部储蓄（两者均由政府决定）每年为国内投资提供了60％的资金。在70年代，政府直接或间接地控制了国民经济中几乎三分之二的投资资金。除一些社会主义国家以外，世界上没有一个国家的政府能支配如此多的可用于投资的资金。此外，政府还对金融部门的信贷分配实行管制。当然，从理论上说，政府决定资源的配置并非总是高效率的。但韩国政府在动员内部和外部资金、并将这些资金用来支持经济的高速增长方面，却是成功的。[24]

与政府权威性有关的一个问题是如何认识“发展型政府”? 发展型政府的特点是:它对未来的经济增长有一种前后一致的构想，以发展为首要目标，具有强有力的民族主义倾向，拥有足够的相对独立性，不受利益集团的影响或有能力调和各个利益集团之间的利益冲突，从而达到促进社会整合的目的。因此，它的合法性在于有能力加快资本积累和促进国民经济持续发展。[25] 约翰逊为“发展型政府”总结的特点是:（1）经济发展是政府追求的首要目标，有时甚至是为了达到这一目标而不惜一切代价。（2）崇尚私人财产和市场规则。但政府的决策者常常为了加快发展而制定带有干预性的产业政策。（3）在政府的决策过程中，通常有一发挥着重要作用的部门。该部门的大多数工作人员具有较为丰富的专业知识，而且工作效率高。[26]

许多学者认为，许多东亚国家（地区）的政府是典型的“发展型政府”。这些政府与传统的中央集权制政府有所不同。实践证明，发展型政府创造了远远高于早期资本主义现代化的发展速度，确实取得了令人瞩目的经济“奇迹”。

与发展型政府类似的另一个概念是所谓“强政府”（strong state）和“软政府”（weak state）。一般而言，“强政府”具有以下特点:高层领导人通常采用专制的统治手段，将工业化置于至高无上的地位，并在制定经济计划和实施经济政策等方面向技术专家授予较多的权力。而技术专家则有能力使私人部门和国内各地区的压力屈从于国家的长期发展规划，也能使政府的科层（bureaucracy）变成一个守纪律、高效和可靠的工具。[27] 简而言之，能够在不同利益集团的呼声中制定并实施有利于全社会长期发展计划的政府，就是“强政府“。[28] 毫无疑问，缺乏上述特点的政府则是“软政府”。按照缪尔达尔的定义，“软政府”既无行政管理能力，又无实施发展政策的政治意愿。[29] 琼斯等人认为，韩国之所以能获得经济“起飞”，主要是因为韩国实现了从李承晚的“软政府”向朴正熙的“强政府”转变的过渡。[30]

⑦ 政府与市场的关系是什么

政府与市场的关系如下：

1、政府职能必须要与市场经济体制要求相适应内。转变政府职能，容这是社会主义市场经济的要求

2、政府可以纠正市场的固有缺陷。

3、政府的作用是超越市场、引导市场。

此外，政府对企业还负有相当的责任：

(1)建立社会保障制度，为企业解除沉重的社会负担；

(2)为企业创造良好的外部竞争环境；

(3)为企业提供充足的人才和信息。

(7)政府与经济发展的关系扩展阅读：

政府职能的作用：

（1）政府职能规定了国家行政活动的基本方向。

（2）政府职能是建立行政组织和进行机构设置、人员配备的最基本依据。

（3）行政职能的变化必然带来行政机构、人员编制以及运作方式的调整或改造。

⑧ 政治制度与经济发展的联系

当今世界存在着一种矛盾的现象：一方面，世界上现有的二十几个最发达国家全部都是民主国家，而在另一方面，亚洲的一些新兴工业化国家——韩国、新加坡、台湾等——在实行民主之前其经济发展速度却要快于许多民主国家。这就造成了一个疑问：究竟是民主制度更有利于国家经济的发展，还是专制制度更有利于国家经济的发展？这个问题一直在困扰许多期盼国家发展的人们。要弄清楚这个问题，我们必须先弄清国家的经济发展是由哪些因素决定的。

经济学家普遍认为，一个国家要想在经济上获得较快的发展，必须实行一系列的经济政策，这包括：实行自由市场经济，利用国际市场，鼓励投资和出口，重视文化教育，进行合理的土地改革，以及扩大民众参与经济发展的机会。显然，对于这些政策，民主国家可以采用，专制国家也可以采用。在民主国家中，西方所有发达国无一例外都采取了以上经济政策，而在专制国家中，现在的中国、过去的韩国、新加坡、台湾等也都采用了以上的经济政策。

我们拿过去的韩国、新加坡、台湾与过去的印度进行比较。过去的韩国、新加坡、台湾在政治上不如印度民主，但是在经济上却采取了以上说所的在西方发达国家普遍实行的经济政策，而印度虽然在政治上比韩国、新加坡、台湾民主，但是在经济上它却象社会主义国家一样封闭、保守、不自由。这是韩国、新加坡、台湾等国家在经济发展速度上高于印度的主要原因。

那么这是否说明民主对于经济发展没有作用呢？当然不是，一个国家的政治制度与经济政策都是决定国家经济发展的重要因素，韩国等国家的现象和印度的现象只能说明：是否实行自由开放的的经济政策与是否实行民主相比，前者对经济发展的影响更大。自由开放的经济政策的作用是通过调动人的积极性而使国家的经济富有活力，而民主最重要的作用是可以造就一个高效、廉洁，能够及时纠正错误的政府，我们以上提到的有利于经济发展的政策要想得到较好的实施必需要有一个这样的政府为之服务。毫无疑问，假如一个国家同时拥有好的经济政策和民主制度，那么它的经济发展就会更快。现在的印度通过经济改革已经取得了高速的经济增长，同样，假如当时的韩国、新加坡、台湾拥有完善的民主制度，那么它们的经济发展还会更快。

现在在中国争论最激烈的一个问题是：中国应该是先富强后民主，还是先民主后富强？主张先富强后民主的人认为，民主虽可促进人权，但不利于现在的中国经济发展，而以上分析说明,这种观点是根本错误的。而且更重要的是，先民主后富强的道路在中国是根本行不通的。许多人根据韩国、新加坡、台湾的事例而认为，先富强后民主的道路在中国也是可行的，但是他们忽视了中国与韩国、新加坡等国在国情上的巨大差别。

韩国、新加坡等都是小国，过去有一种说法：小国寡民容易治理。这对专制国家来说是非常确切的。在专制国家，国家的最终控制者是最高统治者,最高统治者管理国家的唯一方式就是通过自上而下层层的机构和人员设置来进行管理。这种管理方式的特点是：管理层次越多，最高管理者对底层的控制越困难。这是因为，每一级的管理者都是一个人，既然是人，就有人的弱点。我们假设某位官员自身具有为民服务的强烈愿望，他也用为人民服务的标准来考核下级，但是他的考核肯定会因为自身的某种弱点而产生偏差，假如这名官员认可的下级官员又有下级，那么他所认可的官员就又会与自己的愿望产生偏差。两次偏差相加，最后一名官员与第一名官员的愿望的偏差就被扩大。以此类推，管理环节越多，处于末端的人与最高管理者的愿望就偏差越大。

与专制大国相比，专制小国的好处是可以减少自上而下的管理环节，使得最高领导人较容易控制，而且，小国因为管理层次较少，管理效率较容易保证,同时我们也不能否认，大多数专制国家的领导人与民主国家的领导人一样也有着要搞好自己国家的强烈愿望，因为他们是举世瞩目的人物，他们把经营国家当成了自己的事业。因此专制制度的弊端在小国体现得不是很明显，它们的政府效能和腐败问题没有对经济发展造成非常大的影响。

但是在专制大国，由于管理层次繁多，专制制度的弊端就会体现得非常明显。比如在中国，中国现在的主要问题是市场秩序混乱、诚信缺失、政府效率低下、腐败盛行，这些问题已经严重影响了中国经济的发展。对于这些问题，中央并不是不重视，他们一直在想方设法解决，但是中国专制制度下的层次繁多的庞大管理系统使中央领导人根本无法有效控制各级地方官员。因此到现在这些问题不但没有缓解，而且还越来越严重。在中国，要想解决这些问题，唯一的办法就是实行民主。

民主国家在管理上的最大优势就是可以通过分权而将大量的权力下放地方，从而使国家的大量管理工作被分解为地方的基层管理工作。民主国家的最终管理者是人民，中央政府和地方政府都是由人民最终控制的，权力下放只会对人民的控制有利。而在专制国家，国家的最终控制者是最高统治者,权力下放必然使最高统治者丧失对国家的控制力（相当于分封诸侯），这是统治者最害怕的。

民主国家由于可以实行中央与地方分权，因而在国家管理上比专制国家具有两方面的巨大优势：第一，由于中央与地方分权，民主国家可以大幅度地减少管理环节，这使得民主大国在各级官员的素质、政府效率和廉政方面比专制国家具有极大的优势；第二，由于中央与地方分权，使得民主国家的最终控制者——人民——比专制国家的最终控制者——最高领导人——在控制能力上具有巨大的优势。

关于第一点，由于在民主国家各级地方官员也多为民选产生，这些地方官员与国家领导人一样要直接向选民负责，因此他们为民服务，搞好地方的愿望也是无庸置疑的。而在专制国家，各级地方官员只需听命于上级，这就增加了无数不可控制的因素。由于管理环节越多，可靠性越差，因此造成了专制大国越是基层越腐败低能，而且，管理层次越多，管理和服务的效率就越低，腐败也就越多。当然，在民主国家中也有非民选官员，但是他们与最终的管理者选民之间的环节要比专制国家的官员与最高统治者之间的环节要少得多。

而关于第二点，毫无疑问，由于最高领导人的精力是十分有限的，而地方上的事务又是非常繁杂的，因此专制大国的最高领导人即不可能亲身了解基层情况，也不可能对基层进行直接控制，他们监控基层的唯一办法是间接了解和间接控制，而由于分级管理的可靠性和效率递减原理，他们的间接了解和间接控制又是非常不可靠、非常低效的。而在民主大国，人民对地方政府的监控是非常有效的，这不仅是因为监控者的人数众多，它还因为人民在在监控地方政府和官员时有着一种最合理的分工，这种分工就是：各地方的人民各自负责对自己所在地方的政府和官员进行监控。这与专制国家的最高领导人要同时监控整个国家的情况显然有着天壤之别。

中国现在实行的是市场经济，市场经济的秩序需要法治来维护，市场经济的公正和效率需要政府的有效管理和服务，而对于中国来说，获得这些的唯一途径就是实行民主。民主对于任何国家的经济发展都是有利无害的，民主对中国这样的大国来说尤其重要。在中国，反对民主的人经常以国情为借口，而其实正是因为中国独特的国情，中国才必须尽快尽早地实行民主。

⑨ 求解答!政府会计的改革与经济发展的关系!

会计与经济发展两者之间存在必然的联系,经济发展决定会计的生产、发展回与形式,会计发答展水平直接影响着经济水平的进一步发展。只有经济发展与会计发展两者保持协调、一致性,才能促进两者的共同发展。经济发展与会计的协调性,是会计界以及各国政府都需要迫切解决的重要问题。
首先,经济的发展促进了“会计”的出现。随着会计的出现,更好的满足了人们生产、管理的需求,符合社会化大生产的要求,符合人类历史进步的客观规律。社会经济的发展,要求会计的产生,会计的出现是社会经济发展的必然结果,是商品经济发展的内在需求。
我国宏观经济的发展与调控需要全面、可靠会计信息的支持。企业的内部管理与外部经营需要会计信息支持。在经济日益发展的今天,会计监督的作用日益突出。新时期下,经济秩序的维护是会计发展的重要职能。

⑩ 政府在经济发展中的作用是什么

创造和维护公平竞争的环境。

真正想发展总部经济的地方特别是打算把外部企版业总权部吸引进来的地方，要有一个好的、开放的心态，在创造和维护公平竞争环境上下功夫。

这样对当地的龙头企业是有好处的，因为一个总部集群所形成的种种环境、关系、特点和优点都会对当地企业有好处。

(10)政府与经济发展的关系扩展阅读

地方政府对产业集群的发展表现出非常高的热情，采取不少措施推动产业集群的发展。

但从广东、浙江等地产业集群发展的历史看，基本上是在市场推动下成长起来的，政府主导也有，但是还是比较少的。

比如像北京，总部经济事实在很早以前就有了，原因在于北京政府的公共关系、信息的交流、国际、国内人员的交流、教育、研发等方面具有其它地方不具有的或少有的优势，大大小小的国内外企业的办事机构在北京云集的状态就可以说明这一点。