新制度主义经济学

① 新制度经济学与近代制度学派的区别和联系

新制度学派与早期制度学派的区别,只是时代的差别。早期制度学派处在垄断资回本主义答发展阶段,他们根据当时比较低的科学技术和经济发展水平以及在经济生活中的作用。
新制度学派在政策目标和价值准则问题上所涉及的范围也要广泛得多。新制度学派是在凯恩斯主义已成为资产阶级经济学的新正统派，但却无法解释资本主义的多种社会经济问题的原因，并且提不出解决这些问题的对策的情况下，对资本主义社会进行分析和提出论点的。这是新制度学派不同于过去的制度学派的新特点。
现代制度学派是在旧制度学派（19世纪的30年代）基础上产生的。由于理论发展的历史久远，加之该学派以独特的制度结构的研究方法区别于理论经济学，所以，它是值得人们十分重视的经济学学派。特别是近几年来，现代制度学派的经济学家又以历史分析的方法，探讨产权制度变迁的理论，所以，该派至今仍然是西方经济学界和中国经济学派热衷于研究的一个学派。

② 马克思主义经济学所有制理论与西方新制度经济学产权理论的区别及评价。

二者的比较分析:

马克思的所有制理论和西方新制度经济学的产权理论都是以产权和制度为研究对象的，两种理论具有许多共同的地方。例如，二者都强调产权和制度在经济中的重要性，把产权结构和制度安排视为影响经济绩效的重要因素；都认为产权具有社会强制性，是以法律形式确定或界定的，以此来形成个人的各种行为约束；都认为产权是一种社会工具，把产权关系看作是人与人之间的经济关系，把利益问题当作产权关系的核心问题等等。
但是，从总体上说，马克思主义产权理论和西方经济产权理论分属于不同的经济学流派，是两个不同的产权理论体系和理论范式，二者之间还是存在主要区别的。

（一）研究目的不同
马克思产权理论是以剖析资本主义制度为目的，并揭露资本主义私有制经济中资本对雇佣劳动的剥削实质，进而揭示资本主义根本产权制度的本质，说明资本主义产权关系的虚伪性和不合理性，阐明它产生、发展和灭亡的规律，指出西方产权理论必然被更合理的产权理论所取代的必然性。
而西方产权理论的目的和任务是要表明产权的内容如何以特定的和可预期的方式来影响资源的配置和使用。它是为了维护完全自由的市场制度，并借助于产权去解决市场运行中的问题，提高经济效率。它的核心是考察人们在经济活动中的损益关系及其影响，探寻如何更好实现交易，降低交易成本，提高资源配置效率。

（二）理论基础不同
马克思主义的产权理论是建立在历史唯物主义基础之上的，它是辩证唯物主义在社会关系上的运用，既是指导制度研究的方法论，也是关于社会制度变化、发展的基本理论。历史唯物主义把社会的发展和制度的演变看成是社会基本矛盾不断发展的自然过程，分析了人类社会各种制度的演变，深刻地阐述其变化、发展的原因、动力、过程和将来的趋势，构建了全面、系统的制度发展理论。马克思运用历史唯物理论，从生产力与生产关系的矛盾运动中阐明产权起源的，详细地分析了人类历史上最初公有产权和私有产权的建立或起源。他认为，公有产权的产生是由原始共同体所处的自然条件决定的。
而西方产权理论的理论基础则是交易费用理论，它从交易费用出发，以交易成本为基本分析工具，根据交易成本的大小来确定和调整产权关系、产权制度和法律制度，以实现资源的有效配置。西方经济学的产权理论大多是从外部条件入手研究产权起源的。他们认为，产权就是指私有产权，产权的起源也就是私有产权的起源。产权是在产权主体追求效用最大化的经济活动中自然演变产生的。甚至认为人类迄今为止只经历了一种产权形态，即起源于中世纪晚期的私有产权。

（三）研究方法不同
马克思产权理论的方法论是科学抽象法、逻辑与历史统一法、有机整体方法论，马克思的研究方法为产权理论研究提供了科学的哲学背景，使产权理论形成了系统、整体、动态的理论体系。按这种系统、整体、动态的方法，一定社会的所有制形式和产权结构不是个人之间自由交易和自由契约的结果，而是社会结构的整体即生产力与生产关系、经济基础与上层建筑矛盾运动的产物，不是理性的个人自由选择导致了产权制度的变迁。相反，是社会结构和产权制度的变迁决定个人的行为方式和选择空间。因此，产权制度首先不是个人之间的一种交易关系，而是不同阶级或不同社会集团之间的一种生产关系。
现代西方产权理论则采取的是个体主义的方法。西方产权经济学家认为，产权关系首先是个人对财产的～种排他性的占有关系，这种占有关系在给经济主体带来利益的同时，也产生交易成本；产权制度的形成和变迁是个人在交易成本约束下追求利益最大化而进行自发交易的产物。可见，西方产权理论对产权问题的分析完全是建立在以成本一收益分析为核心的新古典经济学理性经济人范式之上。

（四）对于产权绩效的评价不同
马克思对产权绩效的评价主要以生产力为基础。认为不同所有制或产权结构的合理性只能到社会历史运动的规律，即生产力与生产关系、经济基础与上层建筑的矛盾运动中去找寻。马克思强调所有制既可推动生产力的发展，也可阻碍生产力的发展。如果财产关系和利益关系合理，这种合理的经济制度必将促进生产力水平的提高反之，则会阻碍生产力的进步。因此，应调整生产关系以适应生产力的要求，从而使产权制度发挥其最大的绩效。
西方产权理论是以交易为基础的，因而其对产权的经济绩效的评价主要是以交易费用的高低为依据的。西方经济学的产权理论由于从抽象人性论出发，认为资本主义私有制合乎理性，私有产权能引导人们实现将外部性内部化的激励，是最优的、最具效率的。而公有产权的不明晰必然导致公有产权的滥用，使资源配置达不到最优状态。因为判定一种产权结构是否有效率，关键看它能否为它支配下的人们提供比外部性更大的内在刺激。在公有产权下，由于共同体的每个成员都有权分享共同体所具有的权利，人们在公有产权条件下追求自身利益最大化的结果是公共财产的低效率。

（五）产权变迁的原因、动力不同
马克思把所有制的产生、发展和变迁放到生产力和生产关系、经济基础和上层建筑的矛盾运动中去考察，即放到历史发展规律中去考察，认为制度变迁的原因或根源是生产力与生产关系、经济基础与上层建筑的矛盾。社会制度变迁首先是生产关系的变化，生产资料所有制又是其前提。当生产力的发展受到旧的生产关系的束缚时，就要求突破旧制度，建立起符合它的性质、适应它发展的新的产权制度，进而引起社会生产关系的变革。科技和生产社会化程度为主要标志的社会生产力的水平、性质的变化及其发展要求，是决定一种产权制度形成和演变的最基本、最主要的客观条件。促使产权制度变革的是不依人们意志为转移的客观必然性，这种必然性通过代表新生产力、反映生产力发展要求的阶级加以实现。
西方经济学的产权理论是建立在抽象人性论和个人主义方法论基础上，他们根据成本一收益分析，从效率去寻找产权制度变迁的原因，以人们追求高效率，认知和选择高效率制度作为产权制度变迁的动力。西方产权理论认为产权制度是人类的一种创造，当制度变革带来的预期收益大于预期成本时，行为主体便会推动制度变迁。因此，他们认为资本主义的财产制度不是历史发展的产物，而是历史发展的起点；不是生产发展的结果，而是生产发展的前提；不是客观经济条件生成的，而是人的自然本性规定的。

③ 新自由主义与新制度经济学有什么关系

1. 自由抄主义思想最初形成于袭17世纪的英国，它是在古希腊等古代西方思想的基础上产生的，对现代经济思想、社会思想和政治思想都产生了很大的影响。

2. 以亚当·斯密为代表的古典政治经济学的自由主义思想被称为古典自由主义，也称为旧自由主义。

3. 所谓新制度经济学(Newinstitutionaleconomics)，正如科斯所说，就是用主流经济学的方法分析制度的经济学。迄今为止，新制度经济学的发展初具规模，已形成交易费用经济学、产权经济学、委托—代理理论、公共选择理论、新经济史学等几个支流。新制度经济学包括四个基本理论：交易费用理论、产权理论、企业理论、制度变迁理论。
   

④ 新制度经济学从几个溯源中主要吸取了哪些教训和方法

自从我国把建立社会主义市场经济体制作为改革的目标模式以来,理论界和实际部门几乎都一致认为,把国有企业转变为真正的市场竞争主体和法人实体是改革成功的关键。然而...

⑤ 经济体制和经济学是一样的概念吗

一．新自由主义的实质新自由主义实质上是以经济学包装起来的西方意识形态，是发达国家竞争战略，和西方大国国家霸权主义理论。新自由主义起源于1985年“华盛顿共识”，西方大国逼日圆升值，把日本经济和全球经济拖入泡沫，树立了美英的金融霸权。80年代末期美国哈佛大学萨克斯搞垮苏联阵营；90年代导致亚洲金融危机和拉丁美洲连锁性的政治经济社会危机，前者是由于盲目扩张出口而依赖于国际市场，后者是由于长期依赖外资而损害了民族产业，外部依赖性和内部腐败性的结合，虽然在一定时期形成经济高速度增长，但终究陷入危机不能自拔。新自由主义的第二个历史性标志是1995年在美国召开的“世界政治精英和科技精英”论坛，提出未来世界“20：80”的理论，认为现代化以资本力量统治世界，将把80%的世界人口和国家边缘化，这是导致全球两极分化和恐怖主义的根源思想根源之一。新自由主义之所以能达到核武器达不到的目的，一方面是因为各个国家有自己内部的体制缺陷，一方面则是因为新自由主义是以经济包装起来的，有极大的欺骗性。长期占据国际经济学主流地位的是新古典主义经济学，其理论发展非常精细，在一定程度上符合人们追求短期利益的需要，因此被许多发展中国家所盲目仿效。新古典经济学所鼓吹的追求利益最大化的理性人，效率第一，市场万能，比较利益，自由贸易，金融深化等信条，在发展中国家应用时，由于与发达国家实力相差太远，资源和体制环境都不具备，所以往往走向反面，成为撤消国家保护，瓦解战略产业，制造经济泡沫，培植买集团，制造社会分裂的理论依据。所以，新古典经济学在一定程度上，已经不是单纯的经济学理论，而成为一种新型的西方意识形态------新自由主义。它同时又成为西方大国从事国际竞争，压制和控制其他国家的战略思想武器。二．张五常是新自由主义在中国的头面人物张五常是美英右翼意识形态集团和情报系统最早安插在香港，以新自由主义理论误导中国改革开放的头面人物。80年代科斯劝说张五常到香港任教是这样说的：“中国正在改革开放，即将出现意识形态真空，你懂得中文，可以影响中国的改革开放。”科斯通过当时的港英当局情报六处，推荐张五常到香港大学经济学院当院长。他积极策动了中国1987年激进的“价格闯关”，并且在十六大前夕炒作新自由主义理念，讲演上百次，吹嘘他和弗里德曼，科斯的关系，称自己是华人中最有可能获得诺贝尔奖的经济学家，形成了社会性的“张五常热”。新自由主义在中国的传播不仅仅是新古典主义经济学，还有新制度学派。在西方处于非主流的新制度学派，之所以能够在中国盛行，是因为中国处于经济体制改革时期。于是，科斯等人特地选择了私有产权理论，在一定程度上左右了中国的国有企业改革。为树立新自由主义在中国的话语霸权，就需要贬低马克思抬高科斯。张五常有一篇文章题目是：“最蠢还是马克思。”他说：“关于马克思的剩余价值概念，我曾经用过三招两式，使它片甲不留。”“1984年12月我写了《马克思奄奄一息》，把劳力价值定律批评得一无是处。马克思的理论不是过了时，而是从未对过。在马克思和科斯之间的一场智力角赛中，无论是逻辑或实证科斯均全面胜出。”“科斯老早便体察到，产权的监察和市场的运作将会牵涉到费用及代价……从逻辑推理及实证两方面，都否定了以摧灭私有产权来提高生产力的可能性。中国亦绝不可能例外。”“困难的还是马克思自己，他是个术语的创造者，有理无理总是说不清。天下怎么会有那样高深的学问？所以我认马克思是最蠢的。”三．张五常观点的核心是腐败私有化张五常认为，公有产权导致人权不平等，所以共产主义没有出路。不健全的私有产权会产生寻租和腐败，因此要彻底实行完全的私有产权制度，这是人类社会最优的产权制度。推行私有化的国家都是欣欣向荣的，这是“独步单方”。他说：“市场经济是基于私有产权的，这是科斯定律”，“中国大陆的共产经验一败涂地”，“私有产权是真正的市场的先决条件”，“私产的界定是市场成交的先决条件”，“唯一没有经济浪费的竞争准则是市场价值，这种准则只有在私有产权下才可以有效运用”，“中国改革的要点当然是要把资产转为明确的私产……就是政府要尽量让资金落在私人或私营机构手上”。“我曾经建议将某些资产干脆地交给有较大特权的作为私产，让他们先富起来，作为放弃特权的交换……我坚持中国的改革要急进，即使这样做会引起混乱，也要冒险而行的”。张五常认为“贪污只有在管制的情况下产生”，“1987年，我大胆建议，国家要送资产给高干，或者说，以适当补偿他们因改革而受到的损失，诱导他们弃官从商。这样做在道德上也许说不过去，但就经济效益而言，却是大为可取的。合乎经济原则的制度，是资产要有明确的权利界定，而权利属谁是不重要的，这是科斯定律的核心了。”张五常反对公平处理国有资产，反对腐败私有化，他完成了新制度学派产权理论的中国化。记者问他：您认为，只在私有产权的情况下，价格机制才能起作用，若实行完全私有化又会引起混乱。改革进入了两难境地。您对此有何看法？张五常的意思非常明确：把国有资产送给有权力的人就是了。四．张五常的恶劣影响张五常赤裸裸鼓吹腐败私有化，休克疗法，瓦解国有经济和政府职能，在中国是有市场的，它符合了一小撮腐败分子利用改革开放机会侵吞国有资产以至全民资产的需要。在他们的鼓惑和利益驱动下，许多地方政府限期把国有资产低价卖给企业经营者，并且通过担保公司向他们发放银行贷款。国家经贸委出台了经营者持大股的决定。在权钱结合腐败猖獗的社会背景下，将演变成为一小撮人利用权力瓜分国有资产的狂潮，从不合法的偷窃演变成合法的瓜分。在外资大量进入的背景下，权力资本的恶性膨胀在国内不能取得合法性，必然向买资本演化并图谋搞垮共产党和国家。为此，就需要诋毁马克思，社会主义，共产党和中国革命历史，张五常这方面言论非常猖狂，在青年学生中流毒甚广，甚至渗入了国家机关，比如国家经贸委研究中心，两次以高价请他讲演；有专门的报纸如高小勇的《经济学消息报》替他做经纪人，收取高价安排讲座，在张五常被美国判罪之后，还连篇累牍发表他的文章。因此我们要求公开批判张五常，在理论上揭露新自由主义对中国的影响，制止对权力国有资产的瓜分。

⑥ 新制度经济学与新制度主义有何区别

新制度经济需与新制度主义的区别有以下几个：

1.新制度经济学：

新制度经济学是一个侧重于交易成本的经济学研究领域，交易成本是指在建立商品交易过程中，没有被易主考虑到而损耗掉的成本，譬如讨价还价花去的精力与时间，为防止受骗而采取的保险措施等，这些举动花费的成本都是交易成本，因为其范围涵盖太广泛，至今具体的定义仍有很多说法。

2.新制度主义：

20世纪70、80年代，西方社会科学领域“重新发现”了制度分析在解释现实问题中的地位和作用，进而形成了新制度主义分析范式。

制度一直是政治学的主要研究对象，但是，在20世纪50、60年代，受科学主义思潮和反理性思潮的影响，传统政治学开始向现代政治学转变。行为主义逐渐成为政治学的主流理论。制度被排除在主流政治学研究视野之外。

⑦ 传统制度主义

新制度学派
neo-institutional school

当代资产阶级经济学流派之一。19世纪末20世纪初美国制度学派的进一步发展。
新制度学派形成于20世纪50年代，60年代以后有较大的发展。主要代表人物，在美国有J.K.加尔布雷思、K.E.博尔丁，在瑞典有G.缪达尔。新制度学派继承了制度学派的传统，又比制度学派更注意资本主义的现实问题，所提的政策建议更为具体，在政策目标上和价值准则上所涉及的范围也广泛得多。
新制度学派批评正统经济学理论所惯用的数量分析具有较大局限性，忽视经济中质的问题，忽视社会、历史、政治和文化等因素在社会经济生活中的作用。他们使用制度分析或结构分析等方法，进行权力分析（分析“决策的权力”的产生和分配）、利益集团分析（分析社会上各利益集团的地位和相互关系）、规范分析（分析人们动机和习惯的形成与变化及其影响）等。如加尔布雷思的二元体系分析。他们针对资本主义是病态的 、 畸形发展的社会 ，提出“ 信念的解放”，要建立新的价值准则，即以个人的“独立性”和“公共目标”为衡量尺度的经济学新概念。他们强调改变资本主义国家现存的各种权力分配不平等现象。他们对资本主义现行制度提出改良建议时，特别重视科学教育界和立法机构。

⑧ 新制度经济学与新制度主义有何区别

其实他们无法放在一起比较。新制度主义是横跨多个人文学科的思潮和分析路径，而经济学是应用这一路径的其中一个学科。NIE之所以是N，主要是与古典制度主义有定义上的巨大分歧。经济学的传统制度理论分为德国经济学历史学派和美国老制度经济学派。德国经济学历史学派主张经济过程是在由文化与历史因素塑造的社会框架中展开的，因此只有进行历史的比较研究才可以洞悉某一经济系统的独特性，有了对比才有不同。此外，Gustav Schmoller还认为理性人假设是不合理的假设，而应该改进为更为现实的人类行为模型，可以看到，这一论断实际上是在试图动摇新古典主义的根基。美国老制度经济学派的Thorstein Veblen则把制度界定为“常人共有的、固定的习惯性思维方式”这已经跟新制度主义有些神似了，但是老制度经济学的研究低估理论分析的价值，因此一直没有成为经济学的主流。

有些人把科斯在1937年的研究作为新制度主义的起源。他在“公司的本质”中对新古典主义进行了批判，认为其太重视逻辑演绎而忽略了经验世界，以至于偏离了价值体系本身。其中对市场交易成本的论述简明易懂，是新制度主义初学者的入门概念。实际上Coase在提出交易成本理念之后，并没有引起重视。直到Oliver Williamson提出交易成本的前提条件——有限理性与机会主义——之后，交易成本理论才得以复兴。

新制度主义在后来进一步改变了对制度的最初理解。原本学界只是将其看成是一系列的规则、组织和规范等。但是后来诺斯在《经济史中的结构与变迁》中将其定义为“制度是一系列被制定出来的规则、守法程序和行为的道德伦理规范，它旨在约束追求主体福利或效用最大化利益的个人行为。”“制度提供了人类相互影响的框架，它们建立了构成一个社会，或更确切地说，构成一种经济秩序的合作与竞争关系。”这种制度定义强调的是一种人与人之间的关系，是一种协议或是约束。比如婚姻是一种制度的约束、货币、公司、合作社、遗产法和学校等都是制度。作为一种规则，制度通常被用于支配特定的行为模式与相互关系。而社会学中的制度主义更是打破了制度与文化概念之间的界限，把它扩展为广泛的意义上界定制度，融入了人的行动提供“意义框架”的象征系统、认知模式和道德模块。至此，就连文化本身也被界定为一种制度。价值、意识形态和习惯等就是成了制度。也就是说，尊老爱幼，父慈子孝，男上女下也都是制度的规范。

⑨ 新制度经济学派的内部学派比较

制度经济学派的发展已约有一个世纪的历史，在这一发展过程中，不同制度学派之间或多或少都存在着理论观点上的原则性冲突。这一点不但在新制度主义学派同旧制度主义学派之间存在着，尤其在各自内部也存在着，尤其在新制度经济学派内部尤为明显。
1、经济学方法论。以加尔布雷思为代表的新制度经济学派承袭了凡伯伦、康芒斯的传统，普遍反对形式主义，不用数字模型和先进的计量学。他们对研究对象分析结论往往是与总结性的概念和对周围制度背景的理解有关。而以科斯为代表的新制度经济学派不反对形式主义。
从研究对象上来看，以加尔布雷思为代表的新制度经济学派主张研究对象应放在一个整体的环境下，反对用个体来部分地解释社会整体的本质和动力，认为个体主义研究方法范围狭小，实际上应包括经济学、政治学、社会学、心理学及法学等。而以科斯为代表的新制度经济学派受古典自由主义的影响，其研究对象的出发点是从个体出发，认为所有经济现象在本质上应根据个体的性质、禀赋、目标和信仰来解释。
2、经济学基本假设。科斯为代表的新制度经济学派将新古典经济学的“完全理性”的基本假设修正为“有限理性”。而以加尔布雷思为代表的新制度经济学派提出用“社会一文化人”来代替“经济人”，同时也不赞同用“有限理性”对“完全理性”的修正。他们认为，这二者都没有认识到人的心智结构是多层次的。他们也不排除理性，但认为理性是适应性意义上的，是逐渐调整过程。
综上所述，以加尔布雷思为代表的新制度经济学派放弃了形式化方法一用数字或逻辑代替自然语言的表述，拘泥于描述调查、政策分析和规范性的研究方式，使其理论发展受到制约。由于制度的研究中又包含了许多不可度量的因素，所以单纯用形式主义分析方法来处理纷繁复杂的经济体系时也会受到许多的限制。除此之外，经济学的研究对象不是单纯的个体，而是社会性的个体，而其中文化、制度对个体的思维模式和行为方式都有着不同程度的影响，整体主义和个体主义都是不完整的。

⑩ 新制度经济学与新制度主义有何区别

（1）定义：老制度学派指以凡勃伦、康芒斯、米歇尔等为代表的美国旧制度经济学（OIE）。新制度学派一般指以科斯、威廉姆森、诺思、张五常等为代表的新制度经济学（NIE），主要包括产权经济学、交易费用经济学、新经济史以及契约经济学等分支，更广义的新制度经济学还包括奥地利学派和演化制度学派。
（2）相同点：都以制度为主要分析对象，都认为“制度是重要的”，都对新古典经济学忽略制度的非中性以及过分的形式化表示不满。
（3）不同点：OIE和NIE的差别主要体现在以下三个方面：（i）OIE几乎完全忽略形式化，反对使用数学建模，并且没有系统的理论，更多的是对制度的历史性和材料性描述；NIE吸取了新古典的一些分析方法，比如理性人、最大化和边际替代等，并且有自己系统的理论和假设检验。（ii）OIE更强调方法论的整体主义，强调社会制度对个人行为的影响，这点在凡勃伦和米歇尔的著作中表现得非常明显；NIE更强调方法论的个体主义，这点与新古典经济学是一致的。（iii）对待理性主义的态度不同。OIE始终把批评理性最大化行为假设作为其主要任务，更强调规范、习俗、文化的作用；NIE一方面部分接受新古典的技术方法，但是另一方面又对其有所排斥，比如以威廉姆森为代表的交易费用经济学就拒绝完全理性的假设。

天下滔滔，我看到象牙塔一座一座倒掉， 不禁为那些被囚禁的普通灵魂感到庆幸， 然而，当我看到， 还有少数几座依然不倒， 不禁对它们肃然起敬， 不知坚守其中的， 是怎样一些灵魂？