囚徒困境是对传统经济学的挑战

A. 什么是经济学中的囚徒困境

两个国家，在关税上可以有以两个选择:
提高关税，以保护自己的商品。（回背叛）
与对答方达成关税协定，降低关税以利各自商品流通。（合作）
当一国因某些因素不遵守关税协定，独自提高关税（背叛），另一国也会作出同样反应（亦背叛），这就引发了关税战，两国的商品失去了对方的市场，对本身经济也造成损害（共同背叛的结果）。然后二国又重新达成关税协定。（重复博弈的结果是将发现共同合作利益最大。）

B. 什么是囚犯困境，对我们经济学研究具有什么样的启示

囚徒困境抄（prisoner's dilemma ）是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。

C. 根据微观经济学的观点，以下哪一项是囚徒困境中的均衡解

涵义分别有：
(1) 指社会物质生产、流通、交换等活动。如我们农业经济的急速发展。
(2)生活用度专；家境。如经济宽裕，属经济拮据。
经济，人有着自身的消耗需求，物质资源因而得以认知与定义，而同时，货物有着其自身的界限与范围，因人的需要而产生作用。这样的一种基于人体需求而存在的时效性用途，在人的思维认知之下，而给予了它一种表面性的客观价值，从而在人的一定的思维下被普遍接受，从而形成一种基本的思维常识。
如此，货物得以确定规格，在人的相互认定之下继而得以流通，人与人之间也就有了置换与交易而同时，人有着自我意愿上的偏向与取舍，这也就决定到了所需物质的每个方面或许，这样的一种以货物的客观价值为共知，以人的自我意愿为前提，由此而产生的合理有序的人类活动，是为经济。
经济之下，由人的意愿和对货物的价值认定，而产生公平自由的交易原则，而同时，各种各样的意识、行为、交易的出现和发生，都在人的理解之下，或许，这样的一片、整体的意识思维的承载，就是场，随着人的意愿而自由伸展。

D. 《囚徒困境》反映了什么经济学原理

囚徒困境（prisoner's dilemma ）是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人回最佳选答择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。
单次发生的囚徒困境，和多次重复的囚徒困境结果不会一样。
在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时，合作可能会作为均衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优。
囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在资讯不明的情况下，因为出卖同伙可为自己带来利益（缩短刑期），也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。但实际上，执法机构不可能设立如此情境来诱使所有囚徒招供，因为囚徒们必须考虑刑期以外之因素（出卖同伙会受到报复等），而无法完全以执法者所设立之利益（刑期）作考量。

E. 论述囚徒困境中两个囚徒之间的博弈过程（西方经济学）

囚徒困境可以简单的用图上的表格表示出来，

针对甲而言，如果乙选择了沉默，则对于甲而言，选择沉默是判罪一年，如果坦白，是立即获释；

如果已选择了认罪，则对于甲而言，选择沉默是判罪十年，选择坦白，是判罪一年。

因此，无论乙做何种选择，甲的最优策略只有选择坦白。

同理，无论甲做何种选择，乙的最优策略也只有选择坦白。

所以，囚徒困境的纳什均衡就是甲乙都选择坦白。

这场博弈的纳什均衡，显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑1年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑8年的情况较佳。但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作为高，总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。该例子漂亮地证明了：非零和博弈中，帕累托最优和纳什均衡是相冲突的。

F. 经济学中的“囚徒困境”是什么意思

囚徒困境中，每个人都知道自己的行为会影响到结果，所以行动都是strategic的。两内个情况的setting都不同，结论容当然有可能看起来矛盾。

ps 你可以试试假设第一定理里人们是strategic的，知道自己的决策会影响到均衡价格，哪怕只是微不足道的一小点，整个情况就变了（当然需要假设总人数fixed），更接近monopolistic competition的情况。

G. 怎样理解囚徒困境与福利经济学第一定律的冲突

福利经济学第一定理是指经济主体的偏好被良好定义的条件下，带有再分配的价格均衡都是帕累托最优的。而作为其中的特例，任意的市场竞争均衡都是帕累托最优的。

囚徒困境两人都选择非合作，达到了纳什均衡状态。在这种纳什均衡条件下，每个人单方面地改变博弈策略都不能为自己带来更大的好处，因此双方都不会改变原有博弈策略。然而，从二人的总收益来讲，达到纳什均衡状态下的总收益显然不是最高的。囚徒困境下的纳什均衡符合了帕累托最优的情形，但显然这种帕累托最优对于整体利益来说没有达到最大化。

H. "囚徒困境"问题对经济学产生了哪些影响

经济学是一门研究人类行为及如何将有限或者稀缺资源进行合理配置的社会科学；
金融学从经济学分化出来的，是研究公司、个人、政府、与其他机构如何招募和投资资金的学科。传统的金融学研究领域大致有两个方向：宏观层面的金融市场运行理论和微观层面的公司投资理论。
从概念来理解，两者的知识面有很大的区别。
其实这两者有一个很关键的问题就是：金融学是经济学的一个分支。所以可以这样说：经济学知识包含金融学知识。
从他们的概念上你可以理解到金融学是学些什么样在一个大体的内容，经济学的概念中就没有金融学的那么明显列出所学知识，在这里做一些补充：经济学主要是就是对稀缺的资源做出“选择”，进行合理配置，有一个非常有意思的概念“入迷”，那是就是机会成本。更深一步的就是：博弈论（囚徒困境）。
经济学所学的知识比金融学学的内容丰富很多，但是也是比较有难度的。
金融学这一块，主要是金融市场和公司理财；涉及银行、股票、基金、金融衍生品等等知识，这些知识的专业性质和针对性都是比较强的，但知识面不是很广，难度也不轻。
做为经济学专业的毕业生，只要专业知识学到位，做个经济分析师不成问题，如果对经济学只知道了其中一点点理论，做经济分析师远远不够。如果想直接地进入金融领域，建议选择金融学。

I. 经济学中的“囚徒困境”是什麽意思

囚徒困境（Prison Dilemma）是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。

单次发生的囚徒困境，和多次重复的囚徒困境结果不会一样。

在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时，合作可能会作为均衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优。

囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在资讯不明的情况下，因为出卖同伙可为自己带来利益（缩短刑期），也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。但实际上，执法机构不可能设立如此情境来诱使所有囚徒招供，因为囚徒们必须考虑刑期以外之因素（出卖同伙会受到报复等），而无法完全以执法者所设立之利益（刑期）作考量。

举个例子：
1950年，由就职于兰德公司的梅里尔·弗勒德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下：

警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：

若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。

若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。

若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监2年。

用表格概述如下：

甲沉默（合作） 甲认罪（背叛）

乙沉默（合作） 二人同服刑半年 甲即时获释；乙服刑10年

乙认罪（背叛） 甲服刑10年；乙即时获释 二人同服刑2年

J. 微观经济学中囚徒困境与寡头有什么关系

很多寡头控制着一个行业，他们之间的价格竞争就是典型的囚徒困境现象：寡头只关内心自己的利容益，在博弈过程中，无论对手怎样选择，自己选择低价策略永远会占便宜，所以会促使各方都降低价格。

寡头垄断：又称寡头、寡占，一种由少数卖方（寡头）主导市场的市场状态。英语中这个词来源于希腊语中“很少的卖者”。寡头垄断是同时包含垄断因素和竞争因素而更接近于完全垄断的一种市场结构。它的显著特点是少数几家厂商垄断了某一行业的市场，这些厂商的产量占全行业总产量中很高的比例，从而控制着该行业的产品供给。