行为经济学原理

1. 为什么用经济学原理来解释很多人类行为，几乎没有一件事情是称得上赚钱的

经济学的第一原则来就是资源源的最优分配，不是每个人都赚一大笔钱
但是首先，最优分配资源，要求全民具有共产主义精神，要求每个人大公无私，按照社会最优解获取资源，而我们知道社会里既有大公无私的人，又有自私自利，损害公共利益的人，这是人的复杂性的表现，社会科学很难用一个什么模型来普遍描述人的行为，只能建立在各种假设上。
其次，资源≠金钱，财富≠金钱，经济学里管现金叫流动性，是各种各样财富中被过度符号化了的，最不靠谱的一个部分，赚钱≠盈利，也≠成功。如今一提到经济学，大众往往将其等同于成功学，等于致富经，这实在是对经济学没有理解的表现

2. 举一个生活中的经济现象，用经济学的原理进行解释并详细阐述，谈谈自己的感想和得到的启发。

当生活遇见经济学
几个有意思的经济学案例

第一个案例
牛和小麦的冲突。左边农场养的是牛，右边农场种的是小麦，牛要跨过护栏去吃小麦，是阻止牛还是不阻止牛？
第二个案例
争夺阳光。有一个酒店有一个阳光游泳池，吸引了很多客人。但是另外一个酒店要在那里再盖一幢高楼，如果盖高楼会挡住游泳池的阳光，进而影响收入，这个酒店就起诉了另外一个酒店。
第三个案例
谁的责任。美国很多新修的铁路，是征用农民的土地而来的，农民们认为铁道旁边的土地也是属于自己的，所以就在铁道边上晒小麦，当火车开过去的时候，火车轮与铁轨擦出的火星，烧毁了这些小麦，于是农民们就起诉了这个火车公司。

这三个案例如果你是法官，你会怎么来判断？
这其中涉及到很多问题，我们可以用经济学的一个理论来解决这个问题，即科斯社会成本理论。
科斯的理论：在这么多看似很复杂的案子里，做一个最简单的假设，假如这两个东西都属于同一个人的情况，下面这个人会干什么？
第一个案例：当牛和小麦属于同一个人的时候，他会不会让牛去吃这个小麦？这就变成一个很简单的经济学问题，计算牛吃了小麦以后，牛能卖多少钱？小麦不被吃掉，小麦可以卖多少钱？算清楚这个也就很容易得出答案了。
第二个案例：游泳池与高楼的这个冲突，只要计算盖了高楼能够带来多少收益，遮挡游泳池的阳光会对酒店产生多大影响？
第三个案例：处理的方式更简单，想办法说服农民不要在铁路边上晒小麦了，对于已经烧毁的小麦协商处理。

如果从社会成本的理论来看，把所有的人都看成是大社会整体利益，所有的案例，就会变成很简单的经济案件。

在交易费用为零或者足够低的情况下面，所有的产权都归属于同一个人的假设的前提下，或者是说他们之间的交易费用特别低，比如把牛卖给那个小麦的主人，或者把小麦卖给牛的主人，不管资源最初的主人是谁，资源都会流到价值最高的用途上面去。

有关战俘营的故事
在战俘营，有很多经济学的现象和理论会完全显现出来，会产生非常市场化的现象。
一个最极端的例子，有一个牧师他手里面拿了一个奶酪、五根香烟，然后他在战俘营里面转了一圈，手中多了一个面包，其他东西都没有少。这个就是典型的商人在社会中的一个作用。
比如在战俘营中，会在一些固定的地方进行交易，然后价格会写在一个公告板上，缩短是由于时间或者地理的因素导致的价格扭曲。
然后就会呈现出很意思的价格波动，比如面包，一星期发两次面包，周一周四发，然后到了每次发面包的前一天晚上面包的价格就会飞涨，因为前一晚大家基本都把面包吃完了。所以面包的价格高点是在周三和周日的晚上。然后到周一和周四新的面包来了以后，面包的价格又会下降。
战俘营中，还会自发的产生的货币，比如刚刚说的香烟。用香烟来计量每一个东西的价值，比如一个面包价值两个香烟。
产生了货币以后，就会对应产生了服务，很多人会提供洗衣服的服务、画肖像的服务等，在这个战俘营里慢慢形成了一个比较有效的经济体，同时还会有劣币驱逐良币的事情。
比如香烟，有些人会拿比较残次的香烟来冒充好的香烟，逐渐越来越多的人也会用劣质的香烟来进行交易。
同时，战俘营里面也会有通胀、通缩，当你发生空袭的时候，大家把香烟抽完了，就会产生通货紧缩。然后，如果传说外面会有一批新的香烟来的情况下，就会产生通胀，相应的价格也会大幅度下降。
在战俘营这样的一个集中化管控的大背景下，其实还是产生了一些新的市场制度，符合经济学产生的一些体制，也是非常有意思的现象。

其实经济学就是来源于生活，很多理论也可以生活中各方面被应用，希望每一个人都能体验经济学带来的乐趣。

3. 行为经济学的前景理论

前景理论（Prospect Theory），是卡勒曼（Daniel Kahneman）和阿莫斯（Amos Tversky）在1979年提出的。所有关于行为经济学的著作，都绕不开这个理论。
曾有一位著名的财经编辑问过卡尼曼，为什么将他们的理论称为“前景理论”，卡尼曼说：“我们只想起一个响亮的名字，让大家记住它。”
也有学者将“前景理论”翻译为“预期理论”或“展望理论”，在不同的风险预期条件下，人们的行为倾向是可以预测的。
卡勒曼是在原有传统经济学理论，期望效用函数理论（Expected Utility Theory），的基础上完善，并阐释其无法解释的现象。
在《赌客信条》一书中，作者孙惟微将前景理论归纳为5句话：
1、“二鸟在林，不如一鸟在手”，在确定的收益和“赌一把”之间，多数人会选择确定的好处。所谓“见好就收，落袋为安。称之为“确定效应”。
2、在确定的损失和“赌一把”之间，做一个抉择，多数人会选择“赌一把”。称之为“反射效应”。
3、白捡的100元所带来的快乐，难以抵消丢失100元所带来的痛苦。称之为“损失规避”。
4、很多人都买过彩票,称之为“迷恋小概率事件”。
5、多数人对得失的判断往往根据参照点决定，举例来说，在“其他人一年挣6万元你年收入7万元”和“其他人年收入为9万元你一年收入8万”的选择题中，大部分人会选择前者。称之为“参照依赖”。 所谓确定效应（certainty effect），就是在确定的好处（收益）和“赌一把”之间，做一个抉择，多数人会选择确定的好处。用一个词形容就是“见好就收”，用一句话打比方就是“二鸟在林，不如一鸟在手”，正所谓落袋为安。
让我们来做这样一个实验。
A.你一定能赚30000元。
B.你有80%可能赚40000元，20%可能性什么也得不到。
你会选择哪一个呢？
实验结果是，大部分人都选择A。
传统经济学中的“理性人”这时会跳出来批判：选择A是错的，因为40000×80%=32000，期望值要大于30000。
这个实验结果是对“原理1”的印证：大多数人处于收益状态时，往往小心翼翼、厌恶风险、喜欢见好就收，害怕失去已有的利润。卡尼曼和特韦斯基称为“确定效应”（certainty effect），即处于收益状态时，大部分人都是风险厌恶者。
“确定效应”表现在投资上就是投资者有强烈的获利了结倾向，喜欢将正在赚钱的股票卖出。
投资时，多数人的表现是“赔则拖，赢必走”。在股市中，普遍有一种“卖出效应”，也就是投资者卖出获利的股票的意向，要远远大于卖出亏损股票的意向。这与“对则持，错即改”的投资核心理念背道而驰。 面对两种损害，你是会选择躲避呢，还是勇往直前？
当一个人在面对两种都损失的抉择时，会激起他的冒险精神。在确定的坏处（损失）和“赌一把”之间，做一个抉择，多数人会选择“赌一把”，这叫“反射效应”。用一句话概括就是“两害相权取其轻”。
让我们来做这样一个实验。
A.你一定会赔30000元。
B.你有80%可能赔40000元，20%可能不赔钱。
你会选择哪一个呢？投票结果是，只有少数人情愿“花钱消灾”选择A，大部分人愿意和命运抗一抗，选择B。
传统经济学中的“理性人”会跳出来说，两害相权取其轻，所以选B是错的，因为（-40000）×80%=-32000，风险要大于-30000元。
现实是，多数人处于亏损状态时，会极不甘心，宁愿承受更大的风险来赌一把。也就是说，处于损失预期时，大多数人变得甘冒风险。卡尼曼和特韦斯基称为“反射效应”（reflectioneffect）。
“反射效应”是非理性的，表现在股市上就是喜欢将赔钱的股票继续持有下去。统计数据证实，投资者持有亏损股票的时间远长于持有获利股票。投资者长期持有的股票多数是不愿意“割肉”而留下的“套牢”股票。 如何理解“损失规避”？用一句话打比方，就是“白捡的100元所带来的快乐，难以抵消丢失100元所带来的痛苦”。
前景理论最重要也是最有用的发现之一是：当我们做有关收益和有关损失的决策时表现出的不对称性。对此，就连传统经济学的坚定捍卫者 保罗·萨缪尔森，也不得不承认：“增加100元收入所带来的效用，小于失去100元所带来的效用。”
这其实是前景理论的第3个原理，即“损失规避”（loss aversion）：大多数人对损失和获得的敏感程度不对称，面对损失的痛苦感要大大超过面对获得的快乐感。
行为经济学家通过一个赌局验证了这一论断。
假设有这样一个赌博游戏，投一枚均匀的硬币，正面为赢，反面为输。如果赢了可以获得50000元，输了失去50000元。请问你是否愿意赌一把？请做出你的选择。
A.愿意
B.不愿意
从整体上来说，这个赌局输赢的可能性相同，就是说这个游戏的结果期望值为零，是绝对公平的赌局。你会选择参与这个赌局吗？
但大量类似实验的结果证明，多数人不愿意玩这个游戏。为什么人们会做出这样的选择呢？
这个现象同样可以用损失规避效应解释，虽然出现正反面的概率是相同的，但是人们对“失”比对“得”敏感。想到可能会输掉50000元，这种不舒服的程度超过了想到有同样可能赢来50000元的快乐。
由于人们对损失要比对相同数量的收益敏感得多，因此即使股票账户有涨有跌，人们也会更加频繁地为每日的损失而痛苦，最终将股票抛掉。
一般人因为这种“损失规避”（loss aversion），会放弃本可以获利的投资。 买彩票是赌自己会走运，买保险是赌自己会倒霉。这是两种很少发生的事件，但人们却十分热衷。前景理论还揭示了一个奇特现象，即人类具有强调小概率事件的倾向。何谓小概率事件？就是几乎不可能发生的事件。
比如天上掉馅饼，这就是个小概率事件。
掉的是馅饼固然好，但如果掉下来的不是馅饼而是陷阱呢？当然也属于小概率事件。
面对小概率的赢利，多数人是风险喜好者。
面对小概率的损失，多数人是风险厌恶者。
事实上，很多人都买过彩票，虽然赢钱可能微乎其微，你的钱99.99%的可能支持福利事业和体育事业了，可还是有人心存侥幸搏小概率事件。
同时，很多人都买过保险，虽然倒霉的概率非常小，可还是想规避这个风险。人们的这种倾向，是保险公司经营下去的心理学基础。
在小概率事件面前人类对风险的态度是矛盾的，一个人可以是风险喜好者，同时又是风险厌恶者。传统经济学无法解释这个现象。
小概率事件的另一个名字叫运气。侥幸，就是企求好运，邀天之幸。孔子很反感这种事，他说：“小人行险以侥幸。”庄子认为孔子是个“灯下黑”，他借盗跖之口评价孔子：“妄作孝弟，而侥幸于封侯富贵者也。”对小概率事件的迷恋，连圣人也不能免俗。
前景理论指出，在风险和收益面前，人的“心是偏的”。在涉及收益时，我们是风险的厌恶者，但涉及损失时，我们却是风险喜好者。
但涉及小概率事件时，风险偏好又会发生离奇的转变。所以，人们并不是风险厌恶者，他们在他们认为合适的情况下非常乐意赌一把。
归根结底，人们真正憎恨的是损失，而不是风险。
这种损失厌恶而不是风险厌恶的情形，在股市中常常见到。比如，我们持有一只股票，在高点没有抛出，然后一路下跌，进入了彻彻底底的下降通道，这时的明智之举应是抛出该股票，而交易费用与预期的损失相比，是微不足道的。
扪心自问，如果持有现金，还会不会买这只股票？你很可能不会再买吧，那为什么不能卖掉它买别的更好的股票呢？也许，卖了它后损失就成了“事实”吧。 假设你面对这样一个选择：在商品和服务价格相同的情况下，你有两种选择：
A.其他同事一年挣6万元的情况下，你的年收入7万元。
B.其他同事年收入为9万元的情况下，你一年有8万元进账。
卡尼曼的这调查结果出人意料：大部分人选择了前者。
事实上，我们拼命赚钱的动力，多是来自同侪间的嫉妒和攀比。
我们对得与失的判断，是来自比较。
嫉妒总是来自自我与别人的比较，培根曾言：皇帝通常不会被人嫉妒，除非对方也是皇帝。对此，美国作家门肯早有妙论：“只要比你小姨子的丈夫（连襟）一年多赚1000块，你就算是有钱人了。”
传统经济学认为金钱的效用是绝对的，行为经济学则告诉我们，金钱的效用是相对的。这就是财富与幸福之间的悖论。
到底什么是“得”，什么是“失”呢？
你收入20万元，该高兴还是失落呢？假如你的奋斗目标是10万元，你也许会感到愉快；假如目标是100万元，你会不会有点失落呢？
所谓的损失和获得，一定是相对于参照点而言的。卡尼曼称为“参照依赖”（Reference Dependence）。
老张最幸福的时候是他在20世纪80年代做“万元户”的时候，虽然自己的村镇已经改造成了城市，拆迁补贴也让自己成为了“百万元户”，但他感觉没有当年兴奋，因为邻里都是“百万元户”了。
讲这个故事的用意不难明白，我们就不再进行烦琐的论证了 得与失都是比较出来的结果。
传统经济学的偏好理论（Preference theory）假设，人的选择与参照点无关。行为经济学则证实，人们的偏好会受到单独评判、联合评判、交替对比及语意效应等因素的影响。
参照依赖理论：多数人对得失的判断往往根据参照点决定。
一般人对一个决策结果的评价，是通过计算该结果相对于某一参照点的变化而完成的。人们看的不是最终的结果，而是看最终结果与参照点之间的差额。
一样东西可以说成是“得”，也可以说成是“失”，这取决于参照点的不同。非理性的得失感受会对我们的决策产生影响。 1，大多数人在面临获利的时候是风险规避的；
2，大多数人在面临损失的时候是风险喜好的；
3，大多数人对得失的判断往往根据参考点决定
简言之，人在面临获利时，不愿冒风险；而在面临损失时，人人都成了冒险家。而损失和获利是相对于参照点而言的，改变评价事物时的参照点，就会改变对风险的态度。 尽管前景理论与原有的经典模型期望效用函数理论相比，可以阐释更多现象，但仍无法解释随机优势（Stochastic dominance）等现象。之后，为改善前景理论，累积前景理论和等级依赖效用理论分别被提出，用以解决随机优势等现象。等级依赖效用理论也适用于解释连续性和无限性的结果（例如，结果为任意实数）。

4. 运用经济学原理分析社会现象或者生活现象

A 关于占座现象的经济学分析

---------如何理解“理性人”的行为和机会成本

“占座”这一现象在生活中时有发生，在大学校园里更是司空见惯。后来之人，只能望座兴叹，屈居后排。上课的视听效果大打折扣，因而不免牢骚四起，大呼“占座无理”。

从经济学的角度看，当我们假设所有的人都是理性人时，理性人追求利益最大化，制度本身不涉及道德问题，一项制度的指定如果能够满足理性人利益最大化的追求，既实现了普遍意义上的公平正义，即是一项合理的制度。下面试着运用经济学原理对占座行为的合理性予以分析。

占座——理性人的选择

“占座”意味着什么？意味着你可以拥有令你满意的座位，意味着当你和你的同学同样用心时，你比他们更容易集中精神，获得更好的听课效果，最终得到更优异的成绩，而这一切都仅仅是因为你占了个好座位。

当然，天下没有免费的午餐，你需要为占座付出一定的代价。你可能无法在床上多躺一会儿，可能无法吃顿悠闲的早餐，它们是你为占座付出的机会成本，关键在于机会成本与收益比较孰轻孰重。对于一个学生而言取得好成绩的意义是不言自明的，而上述的机会成本，当你用积极的态度看待它们时完全可以被压缩到很小，甚至为负值－－本来早起就有益于身体健康，精力充沛，而把时间浪费在早饭上是没有必要的。这么看来，你为占座付出的机会成本是很小的，而得到的收益却大得多，那么占座无疑是理性人的最佳选择。

替他人占座——理性人考虑边际量

我们发现那些占座的同学往往还会为自己的室友占座。当然，这可能声明这些同学比较细心周到。但是，从经济学的角度看，这里包含了“理性人考虑边际量”的原理。

当你已经提前赶到了教室，多占个座儿对你来说不过是举手之劳。在这里边际成本几乎不存在，而这一行为将带来怎样的边际收益呢？首先，你的室友可能会认为你很体贴，并因此提高对你的评价；其次，即便是你所服务的人不认为这是美德的表现，而将之视为一项投资，那么遵循等价交换的原则，在适当的场合下，他也必定会为之付出某种程度的报酬。

这种情况，民间叫做“顺水人情”，本小利大，何乐而不为呢？

固定占座人——发挥相对优势使交易群体获利

如果说，你们寝室每天需要有一个人负责占座，那么是每天轮流还是固定人选好呢？答案是后者。这体现了人们发挥自己的相对优势，创造价值，并将之与具有其他相对优势的人进行交易，从而使得交易各方从中获利的经济学原理。

规定轮流占座并非不可，大家的收益并未改变，问题在于，不同的人在这件事情上的机会成本是不同的。A习惯晚睡，因此早起半个钟头对他来说无异于酷刑加身，勉强爬起来完成“神圣使命”，可能将导致一天的无精打采，哈欠连天。相反，B习惯早起，占座对他来说不费吹灰之力。而C不仅可以早起，而且拥有先进的代步工具－－自行车，占座对他来说更加容易。三者在占座这一行为的相对优势比较中，C大于B大于A。那么当在三人中作出选择时，C无疑是最合适的，而A也许可以利用晚睡的时间为大家提水，B也许可以利用早起时间去买早餐。于是各自发挥相对优势，结果使整个交易群体从中获利。

座位轮换制——另一种制度设计的优劣

抨击“占座”的人，往往会指出占座违背了公平的原则，每个人都应当平等的拥有占有好座位的机会。于是他们提出他们认为公平的制度-座位轮换制，即每人编号入座，每周逐排调动。

这种制度的优越性在于，首先它的操作性较强，同时它为人们提供了明确的预期。你可以不必为占座操心，因为座位就在那里等你，因此你可以更灵活地安排自己的时间。其次，正如它的支持者所言，在长期内每个人都有机会获得好位子（当然也必然获得坏位子），于是实现了一种表面上的公平。

而这种制度的弊端在于其极有可能引发不效率的结果，因此从实质上背离了公平原则。首先，由于它是强制性的而非建立在个人意志自由选择的基础上的，于是就会出现两种情况，一方面，那些给予某些座位最高评价的人得不到该座位，而另一方面，某些人可能由于对这门课不感兴趣而对这些座位评价很低。于是这些座位无法在他们身上发挥最大效用，甚至还会由于他们的缺席而导致资源的无谓损失。这种趋势的出现，正如一方面穷人食不裹腹，一方面富人挥霍无度的反差。你能说这是公平的吗？其次，座位轮换制显然使前面论及的种种占座所带来的好处都无法实现。

综上，不难发现，座位轮换制弊大于利，而导致其不效率的根本原因在于其违背了竞争原则。考察“座位轮换制”，我们会发现他与计划经济思维模式何其相似，而几十年单一计划经济带来经济落后的教训告诉我们，竞争观念必须加强。

运用“行政”手段——对占座无效率的克服

至此，我们已经看到了占座带来的种种优越性。但是这一制度在具体实施中，由于运用不当也可能造成不效率的出现。因此，我们还需进一不讨论对这种不效率的抑制。

比如说，如果8点上课，而楼门6点就打开了，由于竞争的存在，意味着占座人必须6点前赶到，这便加大了占座的机会成本，而影响人们的获利。于是，在一定情况下，当人们认为机会成本超过了其收益时，便会退出竞争，而使得占座带来的优越性得不到发挥。更严重的是，由于必定有人坚守阵地，而这个坚定者作为一个理性人，为了弥补这部分增加的机会成本必定会努力扩大收益。由于此时不存在其他竞争者，他想占多少座位都不受限制，于是便形成了其对座位的垄断，那些对座位高评价的人仍无法得到座位，从而导致不效率，不公平。那么是不是需要对占座的数量加以限制呢？答案是不需要，也不可能（因为没有人可以监督其占了多少座位）。事实上，只要将开门时间做一调整即可。当调整到上课前半小时时，由于大量竞争者的介入便有效地遏制了这一情况。

再如，有人长期以本占座，妄图一劳永逸，对付这一行为的措施是开门前将本收回，以保证每个人有平等竞争的机会。

总之，正如政府在市场中对“市场失灵”的干预，用“行政”手段调整占座制度，同样可以发挥积极功效。

5. 经济学原理 消费者行为问题

如果效用最大则满足公式：MUx/Px=MUy/PY
这个题75/2.5=30 50/2=25 两者明显不相等，所以没有最大化。
增加苹果的版购权买量，减少香蕉的购买量，使得左边式子减少，右边式子增加就可以了。
记得采纳哦

6. 求董志勇编著的行为经济学原理的课后习题答案！1到5章的，谢了！

这位壮士不会是济南大学经济学院的吧

7. 求论文《用适当的经济学原理分析一个经济现象》

马路小吃摊现象的实际观察和经济分析 -- 一个经济学的案例研究

高校宿舍区外小商贩摆摊早已是一个非常普遍的现象。对这些小商贩，有关各方想尽千方百计加以消灭，可是屡战屡败，那些小商贩却"野火烧不尽，春风吹又生"，而且生意十分兴隆。为什么会出现这种现象？这种现象怎么会长期存在？本文通过作者本人在复旦大学东区门外的实际调查并利用经济博弈论对此进行分析。

一、马路小吃摊现象的描述
近年来，随着高校招生人数的增长和大学生整体消费水平的提高，复旦大学宿舍区外的夜宵市场生意火爆。每当夜幕降临，特别是21点至23点之间①的高峰阶段，东区门外的国定路两旁都会有十几家小商贩设摊，供应的夜宵品种非常丰富，几乎汇聚了全国各地的风味小吃。夜宵的单价一般在1－3元之间，非常适合学生族消费。这些小吃摊对于路两侧的"旦苑餐厅"、"老巷美食"和一些超市简直是一个沉重的打击。不仅仅是由于逃税形成的价格优势，更重要的是时间优势，因为学生不需要浪费很多时间用于排队等候②。由于小吃摊的激烈竞争，旦苑、"老巷"和超市在夜宵市场上的份额很小。

二、马路小吃摊现象的成因--高额利润的驱动
为什么会出现这种现象？答案很简单，存在高额利润。小商贩能够在夜宵市场上"百折不挠"的动力就在于此。夜宵市场的自然形成和发育是小贩们在发家致富道路上的创造，是自由经济权利的确立和运用，是小贩们寻利行为的必然结果，它完全符合市场和市场经济的发展规律。

三、夜宵市场的博弈分析
（一） 小贩与"黑猫"（警察）的博弈
（二） 学生与旦苑的博弈
四、马路小吃摊问题的解决
从上面的经济学分析可以看到，这个问题长期悬而未决的原因是比较复杂的。有几种解决方案：第一种是抑制需求，即采用征收消费税的方法；第二种是受益者支付垄断租金。但是实践证明这两种方法都是行不通的。首先，对学生征税的主体很难明确（究竟是税务局还是学校），而且也会遭到广大学生的反对；其次，支付租金相当于垄断利润的转移，转移的比例很难确定，结果会产生受益者与打击者无休止的讨价还价，而且从以上的分析可以看出，这种办法只会降低市场效率。因此，很多人认为还是维持现状比较好。

五、结论和意义
在市场化的过程中，由于政府行为与（小贩）个人行为有三种不同的结合方式，市场化也有三条不同的道路，其结果也就大不相同。

第一种，如果市场的形成和发育没有经济行为主体追求自身利益的自发行动，而只是政府官员的一厢情愿和单独行动，那么，政府行为就具有了非政府行为的内容和反市场行为的性质，其结果是破坏了市场发育的基础，造成市场化过程的逆转和倒退。

第二种，如果市场的形成和发育只是经济行为人追求自身利益的自发行动，而无真正的政府行为的介入和作用，没有政府提供的服务和作出的安排，虽然市场化的方向不会偏离，但是，其发展的速度较慢，其缺失的方面也难以弥补。

第三种，如果市场的发育和形成，既有经济个体的自发行动，又有政府因应自然趋势的有效规范和强力推动，不仅市场化的方向会得到坚持，其进程也会大大加速。国年路菜市场的发展就是证明。

注释：
①学生一般此时从自修教室返回寝室，由于晚饭时间一般为4点30分至6点，经过3个小时左右的自修，此时大都饥肠辘辘．
②这一点在寒冷的冬天非常明显。据说那位卖蛋饼的小贩做一个蛋饼用时不到30秒。
③这个假设纯粹是为了分析的方便，实际上小商贩被抓时不会损失全部的产品，有逃脱的可能性。有充分理由相信小商贩们是经过理性选择的。 不可这样理解警察没有动力去抓这些"非法"小商贩，比如国年路的小商品市场。
⑥导使 察后两者的市场份额比较小?老巷和超市的夜宵价格一般比较高，比如肉包，旦苑卖0.5元/个，联华超市却卖到1.5元/个。
⑦2000年夏，旦苑食物集体中毒事件就是一个例证。尽管自2000年秋季开学以来，进行了一番整顿，但卫生状况令人堪忧。

参考文献：
（1） 谢识予，1997：《经济博弈论》，复旦大学出版社，1997；
（2） 谢识予，《经济研究》（1997年第8期）《假冒伪劣现象的经济学分析》；
（3） 艾德加·法伊格，1993：《地下经济学》，上海三联书店，郑介甫等译；
（4） 埃米莉·查姆丽-莱特：《非洲本地的制度和经济成本》选自《发展经济学的革命》，上海三联书店，黄祖辉 蒋文华主译．
（5） 张曙光，《政府、农民和市场--山东惠民"大市场"要灭"小"市场与浙江义乌小市场变成大市场案例的比较和分析》

8. 请根据经济学原理说明这是一种什么定价行为

有点价格歧视的意思

对不同群体收取不同费用

9. 买一个东西嫌贵,买了另一个比原来东西贵的却不嫌贵,是行为经济学原理吗

不是经济学原理，是属心理学与生活相结合力。因为你心目中不喜欢的东西就嫌贵，如果你喜欢的东西，买得贵也心安理得到的似的。