票房经济学

『壹』 为什么明星的收入那么高，合理吗

从经济学角度来认识和分析，明星属于特殊商品，其价格应该符合价值规律并受供求定理影响。福布斯明星榜排名第一的姚明年收入达3亿8千8百万人民币；而中国内地大中型城市人均GDP最高的克拉玛依市，因为拥有特殊能源才使得人均年收入达到34901元。明星排行榜上末尾的非一线明星年收入已达408万人民币；而中国内地大中型城市人均GDP最低的兰州市只有3681元，至于较为落后的中小城市、甚至是更为贫困的西部农村地区，人均收入水平可想而知。从这两组数据的对比中，我产生诸多疑问：明星为何主要集中在体育和娱乐行业，而木匠和管道工等行业为何不存在超级明星？明星的收入为何如此之高？明星的劳动力价格是否偏离了明星创造的价值？是否违背了价值规律？

综上所述，明星的高收入是由其供求关系决定的。从市场供给与需求的角度考虑，一方面明星这种要素其供给极为稀少，供给曲线缺乏弹性；另一方面，社会对明星这种要素的需求是无限扩大的，明星的需求是富有弹性的。供需两方面共同导致明星的价格（收入）不断上升，因此明星的高收入从理论上来讲是合理的，没有违背价值规律。但是这种供求关系的背后让我看到的不是明星有多努力，而是看到了目前大众对于此类需求的畸形和疯狂。《人民的名义》中近40位的资深戏骨总片酬只有4800万元，占成本不到40%，远低于一些“小鲜肉”的价格。而圈内当红演员的片酬动辄一部戏就要4000万起价，有的甚至达到亿元。在今日头条近日公布的《2017年中国名人收入榜单》上，100位名人去年一年的总收入达到70亿9530万元——虽然这份榜单是针对两岸三地的所有名人，但是，上榜的100位名人中，仅有林丹、朗朗两人不属于影视歌行业。所以，这份名人收入榜几乎就是一份影视歌明星收入榜。10个人，一年，赚了17亿。榜单前10位名人的收入总和近17亿元，前三十名的收入超过了35亿元，前五十名的收入近50亿元。入选的门槛是2500万元，其中收入过亿元的名人共有14位，他们的收入总和（21亿4810万元）占榜单总收入的30.27%。范冰冰以2亿4400万元拔得头筹，鹿晗收入1亿8160万元位居第二，周杰伦以1亿8150万元收入排名第三。

『贰』 好莱坞经济学,用所学理论对这一贸易现象分析

经济学难以解释的成功
昂贵的制作成本，尤其是明星的片酬，加上同样昂贵的影片宣传费用，与票房的实际收入往往不成比例。如果单单以票房计算，好莱坞相当部分影片的投资都应该算作失败。
好莱坞在全球的成功是有目共睹的。我们可以以20世纪90年代为例，看看这些惊人的数
1/10页
字。1990年，欧洲共同体国家电影票房90%的收入为美国影片占有。1992年，欧洲进口的影视产品价值达到37亿美元，而欧洲自己只出口2亿8千8百万美元的影视产品。1993年，全世界100部畅销影片中，美国片共占88部，稳稳占据垄断地位。1994年，在美国影视娱乐产品高达180亿美元的年收入中，80亿美元（44.4%）来自出口，同年，美国电影票房在海外市场的收入第一次超过本土市场。1995年，美国电影占全球票房的60%.毫无疑问，洛杉矶的影视文化（地理位置上的“好莱坞”）和以纽约市为中心的国际金融业联手，垄断了全球的娱乐产业，包括电影、电视、音乐、广告、卫星、网络、出版甚至体育。
然而，好莱坞的成功是传统经济学难以解释的一个现象，因为美国每年生产的影片中，票房亏本的数字经常超出盈利的数字。昂贵的制作成本，尤其是明星的片酬，加上同样昂贵的影片宣传费用，这些巨额的预支与影院票房的实际收入往往不成比例，制片厂和电影院的供求关系与电影产品的定价（票价）也不可能平衡。换言之，如果单单以票房计算，好莱坞相当部分影片的投资都应该算作失败。
那么，好莱坞是如何解决票房的拮据，而最终取得举世瞩目的成功呢？对这个“秘密”当然有种种不同的解释。第一是好莱坞文化产业的规模与财力，只有大财团支撑的集团公司才能在每年几部大片亏损的情况下依靠其他影片和产品扭亏为盈；第二是好莱坞灵活的管理文化，不时创新金融系统，不断调整营销策略，使它能适应社会经济的变化。当然，还有其他一些因素可以用来解释好莱坞的成功。比如语言因素：20世纪英语逐渐成为国际通用语言，这为好莱坞从默片到有声片的过渡产生了极大的推动作用。再如文化因素：作为一个由众多民族组成的移民国家，美国多元文化的特性要求好莱坞采用相对应的文本策略，大批生产能让不同阶级、种族、文化背景的观众都喜闻乐见的影片，这样的长期实践，形成了一整套比
2/10页

其他国族电影更具世界性的叙事和影像模式。还有艺术因素：“经典好莱坞”风格的创立，既为观众提供令人满意的视觉消费与重复观赏的欲望，又为厂家设定有规律可循的技术生产流程。