非金融機構間借貸意見

『壹』 非銀行金融機構貸款屬於民間借貸嗎

您好，是的，目前的小抄額貸款基本都是網貸，其實也就是以前的民間借貸，有很多人在銀行借貸不了（銀行審核很嚴格），沒有信用卡，所以很多人現在都會去找網貸平台，因為貸款很容易，填寫基本的身份資料認證三方機構，就可以申請了，不過建議您選擇正規的網貸產品，請勿相信私人貸款，避免造成高額利息，希望可以幫助到您~！

『貳』 借貸的主體有哪些，金融機構能為民間借貸主

一、民間借貸的主體有哪些

《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（下稱法釋）第一條第一款規定，本規定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。

第十一條規定，法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。

法釋的定義擴展了最高人民法院《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》的規定，該規定限定民間借貸主體中的一方必須是自然人，將民間借貸限於「公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛」。同時，法釋第一條與第十一條可作整體理解，第十一條對第一條規定的法人或其他組織之間民間借貸法律關系的效力作了原則上的肯定，這是對2013年全國法院商事審判工作座談會會議精神的吸收及固化，即「對不具備從事金融業務資質的企業之間，為生產經營需要所進行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方並非以資金融通為常業，不屬於違反國家金融管理的強制性規定的情形，不應當認定借款無效」，同時與國務院授權、由央行及銀監會起草的《放貸人條例》中關於部分認定有效的思路趨於一致。

二、金融機構能為民間借貸主體嗎

法釋第一條第二款規定，經金融監管部門批准設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。

最高人民法院在《關於如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復》中曾明確規定「公民與非金融企業之間的借貸屬於民間借貸」，法釋重申了這一規定。自央行《關於調整金融機構存、貸款利率的通知（銀發[2004]251號）》出台後，金融機構（城鄉信用社除外）貸款利率不再設定上限，商業銀行貸款和政策性銀行按商業化管理的貸款，其利率不再實行上限管理。此後央行取消貸款利率的下限，商業銀行的貸款利率空間已全面放開，因此對金融機構的放貸行為亦不涉及對借貸利率是否超出四倍上限的審查。

『叄』 新的企業所得稅法中向非金融機構借款的利息支出可以稅前抵扣嗎

依照《中華人民共和國企業所得稅暫行條例》以及國家稅務總局《關於企業貸款支付利息稅前扣除標準的批復》(國稅函[2003]1114號)的規定，納稅人向非金融機構借款的利息支出，在不高於金融機構同類、同期貸款利率計算的數額以內的部分，准予在繳納企業所得稅前進行扣除。因此，按照中國人民銀行規定的同類、同期基準利率和浮動利率的標准支付給非金融機構的貸款利息是可以在繳納企業所得稅前扣除的。況且，投資公司收取的利息標准也不一定就比銀行收取的利息標准高

『肆』 非銀行金融機構貸款屬於民間借貸嗎

是的，非銀行金融機構貸款屬於民間借貸！

那麼銀行貸款和非銀行機構貸款有什麼區別？

1、銀行貸款比非銀行機構貸款的門檻高

一般來說，銀行貸款的門檻較高。因為銀行會對個人資質做出相當嚴格的要求，只有在確保資金收回萬無一失的情況下，才會予以審批。因此，沒有穩定工作或信譽不佳的用戶，很難拿到銀行貸款。而非銀行金融機構作為銀行的補充，彌補了銀行服務的不足，借款人只要提供相關的抵押物，審批都極易通過。

2、非銀行機構貸款比銀行貸款的放款速度快

非銀行金融機構有著快捷的審批流程，審核通過後，幾天之內就可以放款。而銀行放款基本上需要幾十個工作日。

3、銀行貸款和非銀行機構貸款的貸款額度相當

在貸款額度上，兩類機構可謂是旗鼓相當，最高貸款額度均為抵押房評估價值的60%以上。

4、非銀行機構貸款比銀行貸款的費用高

為了規避風險與平衡收益，高收費自然成為了非銀行金融機構無可厚非的舉措。反之，在風險可控性較強的情況下，銀行的貸款利率較低。

建議各位借款人，在有資金需求之時，可對比較各種貸款的優劣，選擇合適自己的貸款方式。如對資金的需求較急，可選擇一些正規非銀行機構來進行貸款。

『伍』 向非金融機構借款時的利息率是多少可以在所得稅稅前

根據《中華人民共和國企業所得稅法實施條例》第三十八條規定，非金融企業向非金融企業借款的利息支出，不超過按照金融企業同期同類貸款利率計算的數額的部分，准予稅前扣除。

《國家稅務總局關於企業所得稅若干問題的公告》（國家稅務總局公告2011年第34號）進一步明確，鑒於目前我國對金融企業利率要求的具體情況，企業在按照合同要求首次支付利息並進行稅前扣除時，應提供「金融企業的同期同類貸款利率情況說明」，以證明其利息支出的合理性。

(5)非金融機構間借貸意見擴展閱讀：

主要特點：

第一：通常以純所得為征稅對象。

第二：通常以經過計算得出的應納稅所得額為計稅依據。

第三：納稅人和實際負擔人通常是一致的，因而可以直接調節納稅人的收入。特別是在採用累進稅率的情況下，所得稅在調節個人收入差距方面具有較明顯的作用。對企業徵收所得稅，還可以發揮貫徹國家特定政策，調節經濟的杠桿作用。

第四：應納稅稅額的計算涉及納稅人的成本、費用的各個方面，有利於加強稅務監督，促使納稅人建立、健全財務會計制度和改善經營管理。

在新中國成立以後的很長一段時間里，所得稅收入在中國稅收收入中的比重很小，所得稅的作用微乎其微，這種狀況直到改革開放，特別是20世紀80年代中期國營企業"利改稅"和工商稅制改革以後才得以改變。

參考資料來源：網路-所得稅

『陸』 非金融機構的企業間民間借貸，能否辦理房產抵押登記

非金融機構的企業間民間借貸，可以辦理房產抵押登記，因為擔保法沒有規定抵押權專人不能是屬
非金融機構的企業。
《擔保法》第三十三條規定：本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移對本法第三十四條所列財產的佔有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。

前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押物。

『柒』 企業（非銀行金融機構）約定利息借款給個人，合法嗎

根據《最高人抄民法院關襲於如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復》公民與非金融企業（以下簡稱企業）之間的借貸屬於民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。但是，具有下列情形之一的，應當認定無效：
（一）企業以借貸名義向職工非法集資；
（二）企業以借貸名義非法向社會集資；
（三）企業以借貸名義向社會公眾發放貸款；
（四）其他違反法律、行政法規的行為。
借貸利率超過銀行同期同類貸款利率4倍的，按照最高人民法院法（民）發〔1991〕21號《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》的有關規定辦理。

『捌』 新的企業所得稅法中向非金融機構借款的利息支出可以稅前抵扣嗎

長期以來，企業向個人借款利息支出能否允許稅前扣除？主管稅務機關和納稅人為此爭論不休，各執一詞，導致各地稅務機關在執法過程中對這個問題處理帶有很大隨意性。尤其，《企業所得稅法》及其實施條例施行後，非金融企業是否包括非法人的機構和個人成為新的爭論焦點，它關系著到：非金融企業向個人借款利息支出能否允許稅前扣除。
《中華人民共和國企業所得稅實施條例》第三十八條規定：企業在生產經營活動中發生的下列利息支出，准予扣除：（一）非金融企業向金融企業借款的利息支出、金融企業的各項存款利息支出和同業拆借利息支出、企業經批准發行債券的利息支出；（二）非金融企業向非金融企業借款的利息支出，不超過按照金融企業同期同類貸款利率計算的數額部分。《實施條例》中「非金融企業」有兩種理解，一種理解是：「非金融企業」是指所有具有法人資格的企業、事業單位以及社會團體等，它不包括非法人的組織或機構和個人；另一種理解：「非金融企業」是指所有企業、事業單位以及社會團體等企業、組織或個人。從字面上理解，「非金融企業」是不包括非法人組織、機構以及個人，這就意味著：非金融機構向非法人組織、機構以及個人的借款利息支出稅前是不允許扣除的。但在實際操作過程中，一些中小企業面臨著融資難，融資成本高的困境，中小企業不得不通過民間借貸的方式融資，中小企業向個人借款的現象比較普遍，若其借款利息稅前不允許扣除，這與稅收公平性原則是背離的，這也成為中小企業發展過程中一種稅收障礙。筆者認為：《實施條例》中「非金融企業」不僅包括具有法人資格的企業、事業單位、社會團體等，還應包括非法人組織、機構以及個人。其理由如下：
（一）《企業所得稅法》「企業」定義中包括「中國境內設立的機構、場所以及外籍自然人」
《企業所得稅法》中將企業分為居民企業和非居民企業。居民企業是指依法在中國境內成立，或者依照外國(地區)法律成立但實際管理機構在中國境內的企業；非居民企業是指依照外國(地區)法律成立且實際管理機構不在中國境內，但在中國境內設立機構、場所的，或者在中國境內未設立機構、場所，但有來源於中國境內所得的企業。很顯然，非居民企業包括外籍自然人，外籍自然人來源於中國境內的借款利息繳納企業所得稅後，支付利息的企業稅前是可以扣除。若企業向國內居民個人借款，支付利息的企業代扣代繳個人所得稅後，利息稅前不能扣除。外籍自然人與國內居民同樣都是來源於利息所得，前者適用企業所得稅，稅率20%，優惠稅率為10%；後者適用個人所得稅，稅率20%，前者支付利息的企業稅前允許扣除，若後者不允許扣除，從稅收公平性原則上看：不符合公平性原則，也不符合《企業所稅法》及實施條例的立法精神。
（二）民間借貸合法性是困擾著「民間借貸利息稅前是否允許扣除」關鍵所在
非金融企業與非金融企業之間、非金融企業與個人之間的資金借貸屬於民間借貸，依法受法律保護。根據《最高人民法院關於如何確認公民與企業之間借貸行為效力的批復》（法釋[1999]第3號）規定：公民與非金融企業（以下簡稱企業）之間的借貸屬於民間借貸，只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。但是，具有下列情形之一的，應當認為無效：一是企業以借貸名義非法向職工集資的；二是企業以借貸名義非法向社會集資的；三是企業以借貸名義向社會公眾發放貸款的；四是有其他違反法律、行政法規行為的。只要企業不存在上述四種情形之一的，其向個人借入資金的行為，以及個人將資金借貸於企業的行為，屬於民間借貸，是合法的。
另外，根據《最高人民法院關於人民法院審理借款案件的若干意見》（法民發[1991]21號）規定：民間借貸的利率可以適當高於銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍，4倍以內的利息依法受法律保護，超過部分不受法律保護。民間借貸的利率不得超過銀行同類貸款利率的4倍。否則，超過部分法律依法不予保護。
非金融企業向職工個人、社會公眾借款只要不是非法集資，符合合法性的前提，這種民間借貸是受法律保護，其利息支出在不超過按照金融企業同期同類貸款利率計算的數額部分，就應允許稅前扣除。
原《企業所得稅暫行條例》第六條規定： 納稅人在生產、經營期間，向金融機構借款的利息支出，按照實際發生數扣除；向非金融機構借款的利息支出，不高於按照金融機構同類、同期貸款利率計算的數額以內的部分，准予扣除。原《企業所得稅暫行條例》中「非金融機構」雖然沒有明確是否包括個人，但主管稅務機關在執法過程中事實上默許了非金融企業向個人借款利息支出在不超過金融企業同期同類貸款利息支出，稅前允許扣除。這也是主管稅務機關考慮到大部分中小企業存在內部職工集資或向其他個人借款的現象，職工集資、個人借款利息稅前扣除採用類推或比照非金融機構執行的一種折衷辦法。
筆者認為：非金融企業與非金融企借貸屬於民間借貸行為，受到法律保護，《企業所得稅法》也進一步明確了非金融企業與非金融企業之間借款利息稅前允許扣除，那麼，非金融企業與個人之間的借貸同樣屬於民間借貸行為，這種民間借貸行為在不違法的前提下，也受法律保護，其借款利息稅前也應允許扣除。
（三）非金融企業向個人借款利息支出應取得何種合法憑證稅前才允許扣除
由於現行的稅收法律、法規沒有明確非金融企業向個人借款利息可以稅前扣除，導致個人從非金融企業取得的利息收入是否需要繳納營業稅也是一個非常有爭議的問題。《國家稅務總局關於印發，〈營業稅問題解答（之一）〉的通知》中只對非金融機構取得資金佔用費（利息）應繳納營業稅作出了明確的規定，即：非金融機構將資金提供給對方，並收取資金佔用費（利息），如企業與企業之間借用周轉金而收取資金佔用費（利息），行政機關或企業主管部門將資金提供給所屬單位或企業而收取資金佔用費（利息），屬於《營業稅稅目注釋》規定的徵收營業稅范圍，按「金融保險業」稅目的徵收營業稅。各地稅務機關根據這一解答類推得出結論：非金融機構以外的其他任何單位，或者個人將資金借貸給他人使用並收到利息或者資金佔用費的，均構成營業稅暫行條例及其實施細則所規定之貸款的營業稅應稅行為，其所取得的利息或者資金佔用費收入，應當按照「金融保險業」稅目計算繳納營業稅。筆者認為：個人借貸給非金融企業收取的利息應依法徵收營業稅並沒有充足的法律、法規依據。
根據《中華人民共和個人所得稅法》規定：個人取得利息、股息、紅利所得應納個人所得稅；《個人所得稅法實施條例》進一步明確：利息、股息、紅利所得是指個人擁有債權、股權而取得的利息、股息、紅利所得。因此，個人將資金貸與他人使用，或者轉貸資金取得利息收入的，應當繳納個人所得稅。
非金融企業向個人借款，有的主管稅務機關要求個人向所在地稅務機關申報繳納營業稅，稅務機關出具納稅憑證，並開具發票，同時，要求支付利息的非金融企業代扣代繳個人所得稅，取得個人所得稅的完稅憑證，非金融企業依據這些合法、有效的憑證，據實列支向個人借款的利息，並在不超過按照金融機構同類、同期貸款利率計算的數額以內的部分，准予稅前扣除，超過的部分進行納稅調整。有的主管稅務機關只要求支付利息的非金融企業代扣代繳個人所得稅，取得個人所得稅完稅憑證，在不超過按照金融機構同類、同期貸款利率計算的數額以內的部分，准予稅前扣除。筆者認為：按照稅收法定的原則，個人從非金融企業取得利息收入，不需要繳納營業稅，只需繳納個人所得稅，代扣代繳個人所得稅的完稅憑證就是非金融企業個人借款利息支出稅前扣除合法、有效的憑證。
綜上所述，非金融企業不僅應包括所有具有法人資格的企業、事業單位以及社會團體等，它還應包括非法人的組織或機構和個人；非金融企業向個人借款在不違法的前提下，取得了合法、有效地憑證，其利息支出不超過按照金融機構同類、同期貸款利率計算的數額以內的部分，稅前應允許扣除，只有這樣才能體現稅收公平原則。筆者建議：主管稅務機關應盡快出台相關法律、法規，以明確這個問題，否則不利於《企業所得稅法》及其實施條例的貫徹和執行。