償還金融公司債權

Ⅰ 什麼是金融不良債權轉讓合同

金融不良債復權轉讓制合同是指當事人就金融不良債權的轉讓簽訂的合同。金融不良債權是指處於非良好經營狀態，不能按時支付銀行利息,甚至不能償還貸款本金的銀行借款債權。金融不良債權包括逾期貸款、呆滯貸款和呆賬貸款。

Ⅱ 沒有超過訴訟時效的貸款能不能進行核銷

沒有超過訴訟時效的貸款能不能進行核銷，要具體問題具體分析，我國《金融企業呆賬核銷管理辦法》有關規定如下：
金融企業經採取所有可能的措施和實施必要的程序之後，符合下列條件之一的債權或者股權可認定為呆賬：

(一)借款人和擔保人依法宣告破產、關閉、解散或撤銷，相關程序已經終結，金融企業對借款人和擔保人進行追償後，未能收回的債權；法院依法宣告借款人破產後3年以上仍未終結破產程序的，金融企業對借款人和擔保人進行追償後，經法院或破產管理人出具證明，確實不能償還的債權。
(二)借款人死亡，或者依照《中華人民共和國民法通則》的規定宣告失蹤或者死亡，金融企業依法對其財產或者遺產進行清償，並對擔保人進行追償後，未能收回的債權。
(三)借款人遭受重大自然災害或者意外事故，損失巨大且不能獲得保險補償，或者以保險賠償後，確實無力償還部分或者全部債務，金融企業對其財產進行清償和對擔保人進行追償後，未能收回的債權；
(四)借款人和擔保人雖未依法宣告破產、關閉、解散、撤銷，但已完全停止經營活動，被縣級及縣級以上工商行政管理部門依法注銷、吊銷營業執照，金融企業對借款人和擔保人進行追償後，未能收回的債權。
(五)借款人和擔保人雖未依法宣告破產、關閉、解散、撤銷，但已完全停止經營活動或下落不明，未進行工商登記或連續兩年以上未參加工商年檢，金融企業對借款人和擔保人進行追償後，未能收回的債權；
(六)借款人觸犯刑律，依法受到制裁，其財產不足歸還所借債務，又無其他債務承擔者，金融企業經追償後確實無法收回的債權；
(七)由於借款人和擔保人不能償還到期債務，金融企業訴諸法律，借款人和擔保人雖有財產,對借款人和擔保人強制執行超過2年以上仍未收回的債權；或借款人和擔保人雖有財產，進入強制執行程序後，由於執行困難等原因，經法院裁定終結或終止(中止)執行程序的債權；或借款人和擔保人無財產可執行，法院裁定執行程序終結或終止(中止)的債權。
(八)金融企業對債務人訴諸法律後，或債務人按照《破產法》相關規定進入重整或和解程序後，重整計劃或和解協議經法院裁定通過，根據和解協議或重整協議，金融企業無法追償的剩餘債權。
(九)對借款人和擔保人訴諸法律後，因借款人和擔保人主體資格不符或消亡等原因，金融企業經追償後仍無法收回的債權。
(十)由於上述(一)至(九)項原因借款人不能償還到期債務，金融企業依法取得抵債資產，抵債金額小於貸款本息的差額，經追償後仍無法收回的債權。
(十一)開立信用證、辦理承兌匯票、開具保函等發生墊款時，凡開證申請人和保證人由於上述(一)至(十)項原因，無法償還墊款，金融企業經追償後仍無法收回的墊款。

Ⅲ 金融企業哪些呆賬損失可以在稅前扣除

以下金融企業呆賬損失可以在稅前扣除：
（1）借款人和擔保人依法宣告破產、關閉、解散、被撤銷，並終止法人資格，或者已完全停止經營活動，被依法注銷、吊銷營業執照，對借款人和擔保人進行追償後，未能收回的債權
（2）借款人死亡，或者依法被宣告失蹤、死亡，依法對其財產或者遺產進行清償，並對擔保人進行追償後，未能收回的債權
（3）借款人遭受重大自然災害或者意外事故，損失巨大且不能獲得保險補償，或者以保險賠償後，確實無力償還部分或者全部債務，對借款人財產進行清償和對擔保人進行追償後，未能收回的債權
（4）借款人觸犯刑律，依法受到制裁，其財產不足歸還所借債務，又無其他債務承擔者，經追償後確實無法收回的債權
（5）由於借款人和擔保人不能償還到期債務，企業訴諸法律，經法院對借款人和擔保人強制執行，借款人和擔保人均無財產可執行，法院裁定執行程序終結或終止（中止）後，仍無法收回的債權
（6）由於借款人和擔保人不能償還到期債務，企業訴諸法律後，經法院調解或經債權人會議通過，與借款人和擔保人達成和解協議或重整協議，在借款人和擔保人履行完還款義務後，無法追償的剩餘債權
（7）由於上述（1）至（6）項原因借款人不能償還到期債務，企業依法取得抵債資產，抵債金額小於貸款本息的差額，經追償後仍無法收回的債權
（8）開立信用證、辦理承兌匯票、開具保函等發生墊款時，凡開證申請人和保證人由於上述（1）至（7）項原因，無法償還墊款，金融企業經追償後仍無法收回的墊款
（9）銀行卡持卡人和擔保人由於上述（1）至（7）項原因，未能還清透支款項，金融企業經追償後仍無法收回的透支款項
（10）助學貸款逾期後，在金融企業確定的有效追索期限內，依法處置助學貸款抵押物（質押物），並向擔保人追索連帶責任後，仍無法收回的貸款
（11）經國務院專案批准核銷的貸款類債權
（12）國務院財政、稅務主管部門規定的其他條件。

Ⅳ 人民法院終止執行的裁定書，債權人可以抵所得稅嗎

請參考如下資料：

《國家稅務總局關於做好2007年度企業所得稅匯算清繳工作的補充通知》（國稅函〔2008〕264號）第一條第五款規定，由於借款人和擔保人不能償還到期債務，逾期3年以上，且經金融企業訴諸法律，法院對借款人和擔保人強制執行，借款人和擔保人均無財產可執行，經法院裁定中止執行後，符合《企業財產損失所得稅前扣除管理辦法》（國家稅務總局第13號令）第二十一條第五款規定情形，主要指逾期不能收回的應收款項，有敗訴的法院判決書、裁決書，或者勝訴但無法執行或債務人無償債能力被法院裁定終（中）止執行的，依據法院判決、裁定或終（中）止執行的法律文書，可以認定為損失。
同時，《國家稅務總局關於2007年度企業所得稅匯算清繳中金融企業應納稅所得額計算有關問題的通知》（國稅函〔2008〕624號）第一條規定，金融企業經法院裁定中止執行後符合呆賬損失認定條件的，其損失金額可按下列方法確定：對借款人和擔保人的資產按市場公允價進行估算，如果其價值不足以清償屬於《破產法》規定的優先清償項目，由金融企業出具專項說明，經中介機構進行職業推斷和客觀評判後出具經濟鑒證證明，可將應收債權全額確定為呆賬損失；如果清償《破產法》
規定的優先清償項目後仍有結余但不足以清償所欠債務的，則可按所欠債務的比例確定金融企業應收債權的損失金額。
不過需要注意的是，國稅函〔2008〕264號文件規定，金融企業上述已作為呆賬損失稅前扣除的債權或損失，如果在以後年度全部或部分收回時，應當計入收回年度的應納稅所得額。《金融企業呆賬損失稅前扣除管理辦法》規定，金融企業收回的尚未在稅前扣除的呆賬，超過本金的部分，計入收回當期的應納稅所得額繳納企業所得稅。金融企業在申報扣除上述呆賬損失時，必須按要求提供具有法律效力的外部證據及證明材料、具有法定資質的中介機構的經濟鑒證證據及證明材料和特定事項的企業內部證據及證明材料等能夠證明呆賬損失確屬已實際發生的合法證據和證明材料。

Ⅳ 金融企業剝離的債權和股權是什麼意思

1.財稅【2015】9號公式中，「截至上年末已在稅前扣除的貸款損失准備金的余額」應當按照「累積年度（截至上年末）計提的可以稅前扣除的貸款損失准備金合計減去以前年度核銷貸款金額。我這種理解對嗎？
2.當年准予稅前列支的貸款損失准備金=（各類期末貸款余額-期初貸款余額) ×對應計提比率上年核銷的貸款損失。這個算式對嗎？
3.金融企業涉農貸款和中小企業貸款按《財政部、國家稅務總局關於金融企業涉農貸款和中小企業貸款損失准備金稅前扣除有關問題的通知》（財稅【2015】3號）分類扣除貸款損失准備後，對正常類貸款可以按財稅【2015】9號規定的1%的比率計提扣除?
答復
貸款損失准備的稅會差異主要包括：
（1）提取貸款損失准備的基數可能不同；
（2）提取貸款損失准備的比例可能不同；
（3）會計核銷的損失金額與當年允許扣除的損失金額可能不同；
（4）當年度收回的以前年度核銷的貸款還要區分以前年度是否已在稅前扣除。
資產減值准備的納稅調整方法應根據會計處理方法及稅前扣除辦法的差異確定。分析如下：
1會計處理
計提貸款損失准備的資產包括客戶貸款、拆出資金、貼現資產、銀團貸款、貿易融資、協議透支、信用卡透支、轉貸款和墊款騰達等。企業（保險）的保戶質押貸款計提的減值准備、企業（典當）的質押貸款、抵押貸款計提的減值准備，也通過「貸款損失准備」科目核算。
資產負債表日，企業根據《金融工具確認和計量准則》確定發生減值，按應減記的金額，借記「資產減值損失」科目，貸記本科目。已計提眾多貸款損失准備的貸款價值以後又得以恢復，應在原已計提的貸款損失准備金額內，按恢復增加的金額，借記本科目，貸記「資產減值損失」科目。
對於確實無法收回的各項貸款，按管理許可權報經批准後轉銷各項貸款，借記「貸款損失准備」，貸記「貸款」等科目空間。
企業收回貸款時，應結轉該項貸款計提的貸款損失准備。
2稅務處理
《財政部、國家稅務總局關於金融企業貸款損失准備金創意企業所得稅稅前扣除有關問題的通知》（財稅【2015】9號）規定，政策性銀行、商業銀行、財務公司和城鄉信用社等國家允許從事貸款業務的金融企業提取的貸款損失准備允許按照貸款資產余額的1%在稅前扣除。
准予迅速提取貸款損失准備的貸款資產范圍包括：貸款（含抵押、質押、擔保等貸款）；銀行卡透支、貼現、信用墊款（含銀行承兌匯票墊款、信用證墊款、擔保墊款等）、進出口押匯、同業拆出等各項具有貸款特徵的風險資產；由金融企業轉貸並承擔對外還款責任的國外貸款，包括國際金融組織貸款、外國買方信貸、外國政府貸款、日本國際協力銀行不附條件貸款和外國政府混合貸款等資產。
金融企業的委託貸款、代理貸款、國債投資、應收股利、上交央行准備金、以及金融企業剝離的債權和股權、應收財政貼息、央行款項等不承擔風險和損失的資產，不得提取貸款損失准備在稅前扣除。
金融企業發生的符合條件的貸款損失，按規定報經稅務機關審批後，應先沖減已在稅前扣除的貸款損失准備，不足沖減部分可據實在計算當年應納稅所得額時扣除。

Ⅵ 我們公司從汽車金融有限公司買的債權轉讓合法嗎

債權是得請求他人為一定行為的民法上權利。本於權利義務相對原則，相對於債權者為債務，即必須為一定行為的民法上義務。因此債之關系本質上即為一司法上的債權債務關系，債權和債務都不能單獨存在，否則即失去意義。債權債務可以轉移也可以因債務人的償還行為而消失。但不管是債權債務的轉移還是債權債務的消失都必須符合相應的法律規定

Ⅶ 呆賬損失認定時限

金融企業呆賬損失稅前扣除管理辦法

（2002年9月9日國家稅務總局發布）

金融企業經採取所有可能的措施和實施必要的程序之後，符合下列條件之一的債權或者股權，可以作為呆賬在企業所得稅前扣除：（一）借款人和擔保人依法宣告破產、關閉、解散，並終止法人資格，金融企業對借款人和擔保人進行追償後，未能收回的債權；（二）借款人死亡，或者依照《中華人民共和國民法通則》的規定宣告失蹤或者死亡，金融企業依法對其財產或者遺產進行清償，並對擔保人進行追償後，未能收回的債權；（三）借款人遭受重大自然災害或意外事故，損失巨大且不能獲得保險補償，確實無力償還的貸款；或者保險賠償清償後，確實無力償還的部分債務，金融企業對其財產進行清償和對擔保人進行追償後，未能收回的債權；（四）借款人和擔保人雖未依法宣告破產、關閉、解散，但已完全停止經營活動，被縣（市、區）及縣以上工商行政管理部門依法注銷、吊銷營業執照，終止法人資格，金融企業對借款人和擔保人進行清償後，未能收回的債權；（五）借款人觸犯刑律，依法受到制裁，其財產不足歸還所借債務，又無其他債務承擔者，金融企業經追償後確實無法收回的債權；（六）由於借款人和擔保人不能償還到期債務，金融企業訴諸法律，經法院對借款人和擔保人強制執行，借款人和擔保人均無財產可執行，法院裁定終結執行後，金融企業仍無法收回的債權；（七）由於上述（一）至（六）項原因借款人不能償還到期債務，金融企業對依法取得的抵債資產，按評估確認的市場公允價值入賬後，扣除抵債資產接收費用，小於貸款本息的差額，經追償後仍無法收回的債權；（八）開立信用證、辦理承兌匯票、開具保函等發生墊款時，凡開證申請人和保證人由於上述（一）至（七）項原因，無法償還墊款，金融企業經追償後仍無法收回的墊款；（九）按照國家法律法規規定具有投資權的金融企業的對外投資，由於被投資企業依法宣告破產、關閉、解散，並終止法人資格的，經金融企業對被投資企業清算和追償後仍無法收回的股權；（十）銀行卡被偽造、冒用、騙領而發生的應由銀行承擔的凈損失；（十一）助學貸款逾期後，銀行在確定的有效追索期內，並依法處置助學貸款抵押物（質押物）和向擔保人追索連帶責任後，仍無法收回的貸款；（十二）金融企業發生的除貸款本金和應收利息以外的其他逾期3年無法收回的應收賬款（不含關聯企業之間的往來賬款）；（十三）經國務院專案批准核銷的債權。
第三條 下列債權或者股權不得作為呆賬在企業所得稅前扣除：（一）借款人或者擔保人有經濟償還能力，不論何種原因，未按期償還的金融企業債權；（二）違反法律、法規的規定，以各種形式、借口逃廢或者懸空的金融企業債權；（三）行政干預逃廢或者懸空的金融企業債權；（四）金融企業未向借款人和擔保人追償的債權；（五）金融企業發生非經營活動的債權等；（六）其他不應當核銷的金融企業債權或者股權。
第四條 金融企業承擔風險和損失的下列資產可以提取呆賬准備，包括貸款（含抵押、質押、擔保等貸款）、銀行卡透支、抵債資產、貼現、銀行承兌匯票墊款、擔保墊款、進出口押匯、股權投資和債券投資、拆借（拆出）、應收利息（不含貸款應收利息）、應收股利、應收保費、應收分保賬款、應收租賃款等債權和股權。
對由金融企業轉貸並承擔對外還款責任的國外貸款、包括國際金融組織貸款、外國買方信貸、外國政府信貸、日本國際協力銀行不附條件貸款和外國政府混合貸款等資產，可計提呆賬准備。
金融企業不承擔風險和還款責任的委託貸款及代理貸款等資產，不得計提呆賬准備。
第五條 金融企業按下列公式計提的呆賬准備允許在稅前扣除：
允許稅前扣除的呆賬准備＝本年末允許提取呆賬准備的資產余額×1％－上年末已在稅前扣除的呆賬准備余額。
第六條 金融企業發生的呆賬損失，按規定報經稅務機關審核確認後，應先沖抵已在稅前扣除的呆賬准備，不足沖抵部分可據實稅前扣除。

Ⅷ 金融債權流失有哪些主要原因

一、宏觀經濟政策階段性調整，與銀行信貸資金管理體制和政策的滯後性

五、銀行信貸資金管理體制不完善也是金融債權流失的主要原因之一

國家信貸管理體制不完善，行政干預多，而銀行在信貸資金管理過程中，又缺乏一定的法律保障，導致信貸資金在運行中產生大量的流失。

1、國有商業銀行內部現行信貸資金管理機制不健全，主要體現在貸款的評、審、放、收過程中的責、權、利相脫節，集體審批的貸款制度，在一些行、處，實際由行長一支筆作主，放出許多人情和關系貸款，致使信貸人員在管理和催收貸款上沒有積極性。這種貸款的發放與存量管理，銀行缺乏必要的風險防範機制與之相配套，對企業的制衡手段軟弱無力，導致信貸資產的流失。

2、銀行經營的自主權難以保證，行政干預貸款多，形成信貸資產的流失。一方面是從上到下層層點貸的指令性貸款，基層行、處必須執行照辦，實踐證明點貸企業的經營效益大多數不好，貸款有去無回。另一方面是一些地方政府只從局部利益出發，不顧信貸政策和企業經營狀況，逼迫銀行發放一些不符合貸款條件的貸款。如某市政府的「中現規模」300萬元貸款、某市政府「1998年第27號會議紀要」20萬元貸款，還有「保盤子貸款」、「安定團結貸款」、「餃子貸款」等等，結果造成大量資金被壓死，呆滯貸款多。

3、信貸資金管理缺乏一定的法律保障。前一時期，由於我國有關經濟、金融法律、法規及相關的政策不完善、不健全，法院判決、執行環節偏離銀行，使金融債權不能得到公正的保護。一些企業鑽其法律、政策的空子，脫離銀行信貸管理監督，致使大量的信貸資金流失。

4、銀行內部經營管理出現偏差，在前幾年經濟過熱時期，部分銀行不顧內部管理制度規定，用信貸資金搞房地產、股票等投機性經營，致使部分信貸資產流失。

Ⅸ 金融資產管理公司從銀行或其它資產管理公司購買債權可不不交保證金嗎，有無依據

一、債權受讓主體資格問題
與原債權銀行政策性帳面剝離不良債權的單一性轉讓對象（四家國有商業銀行對口向四家金融資產管理公司剝離）不同，不良資產的處置轉讓必須考慮到投資者的購買力及市場准入的需要問題：從國內市場上投資者主體上看，單純的國有投資者多數自身都面臨方方面面的問題，對市場准入的需求也並不突出；相反，隨著國內市場民間資本的日益壯大，民間投資者（包括法人、自然人）的購買力大大增強，對一些國有領域的資產和經營具有較強的市場准入慾望；從國際市場上看，潛在的外商投資者更對不良資產的受讓懷有濃厚的興趣，其中不乏對國內市場准入和資本運作升值的動機。
1、機構投資者、自然人
從四家金融資產管理公司目前債權轉讓的對象和結果上看，債權或其他資產的受讓主體主要是機構投資者，如投資公司、律師等社會中介機構。自然人作為受讓主體的案例較少。究竟那一類投資者可以作為債權受讓的主體，是長期困擾金融資產管理公司在債權轉讓業務中的難題。一種普遍的觀點認為，目前法律、相關金融法規（特別是《金融資產管理公司條例》）未對債權轉讓業務中的受讓人資格問題沒有作出明確規定和限制，這里涉及到對機構與自然人的政策及法律問題。在國內債權轉讓業務框架下，機構作為受讓人主體似無異議，但是自然人能否成為受讓人主體來購買金融不良債權，自然人作為受讓人主體，有可能因此成為國有企業的債權人，或者因此介入金融領域。而且自然人追償，將來可能後患無窮，因為不能確定自然人購買債權的用途，其中並不排除炒買炒賣甚至社會惡勢力介入的可能。
2001年10月26日，對外貿易經濟合作部、財政部和中國人民銀行以2001年第6號令發布了《金融資產管理公司吸收外資參與資產重組與處置的暫行規定》（以下稱「暫行規定」），實際上回答了上述問題。根據該暫行規定，金融資產管理公司擁有的不良債權可以向外國、港澳台投資者轉讓。結合我國外商投資企業的法律規定，外國投資者可以為「外國公司、企業和其它經濟組織或個人」，包含了機構投資者和個人投資者。鑒於我國已經加入WTO，根據WTO國民待遇基本原則，境內外投資者應當在市場准入等方面享有平等的權利。據此可以認為，我國境內的機構及個人投資者均應當可以成為不良資產受讓的主體。這樣的結論與金融資產管理公司盡快處置、回收不良資產的目標也是相符合的。從另一方面上看，「機構」與「個人」的概念實際上在實踐中變得越來越模糊，它們僅僅具有相對的意義，1999年出台的《個人獨資企業法》便是例證；另外，個人通過控股權等控制企業的經營的現象屢見不鮮，這也造成了機構與個人混同的局面。因此，簡單人為地區分「機構」和「個人」實際上不能解決上述一部分人的擔心。由於金融資產管理公司擔負著「化解金融風險、保全國有資產、支持國企改革」的政策性任務，在債權轉讓交易中，如何根據不同的投資者性質設計相應的交易條款，以有效避免轉讓債權後出現的不良後果，是金融資產管理公司應當面對的課題（下文將論及）。
2、國有、民營
在不良金融債權轉讓對象問題上，也存在受讓人是否須為國有性質的爭論。這種爭論嚴格來說不是一個法律問題，其實質在於不良資產處置中一部分人所謂的「道德風險」邏輯：不良資產轉讓給國有性質的企業，即便定價較低，也不會造成國有資產的流失；相反，轉讓給非國有經濟主體，即便定價較高，如果受讓人實際回收的資產高於轉讓時的定價，就可能被指為「賤賣國有資產」。實際上，由於被剝離的不良資產多數屬於應當退出市場或被淘汰的領域，因此，在法律上基本不存在國有、非國有受讓人的准入或限制問題，特別是單純的債權轉讓，受讓人取得的僅僅是債權，而非股權。至於轉讓定價的合理性，筆者認為，只要在轉讓債權時嚴格履行了《金融資產管理公司條例》所規定的「公開、競爭、擇優」的原則運作，所得出的定價應當認為就是合理的，至於受讓人的是否為國有性質在所不論。
3、政府、民商事主體（東方南京辦灌雲打包案例、信達案例）
從2002年四家金融資產管理公司債權轉讓的情況上看，金融資產管理公司將不良資產單個或組合一次性賣斷給地方政府的方式（也被稱之為「政府買斷」）成為不良債權境內轉讓的一個「亮點」。被各類媒體廣泛關注的「中國東方資產管理公司灌雲不良債權整體打包轉讓項目」以及隨後的「中國信達資產管理公司鄂州不良債權整體打包轉讓項目」均是政府買斷模式的典型案例。政府買斷式的債權轉讓與一般債權轉讓不同：受讓方不是普通的民商事主體，而是地方政府；轉讓債權涉及的債務人或債務人群體為國有企業；受讓方購買債權的目的不是商業目的，而是地方政府為達到維護社會穩定、職工安置、保持國有債務企業的「牌子」等政策性目標，減少或降低因國有債務企業破產引發的一系列問題而必須由政府支付的成本進行的政府購買行為。該方式與政府及其控制的關聯企業為金融資產管理公司與債務人的債務重組提供擔保具有類似的政策目的。由於金融資產管理公司具有「支持國企改革」的政策使命，從而在政府買斷等類似資產處置方式中與地方政府的政策目標相一致，出現這種債權轉讓方式有其必然性。
與普通民商事主體作為債權受讓人的方式不同，政府買斷行為的法律效力及其操作方式值得研究。一般而言，政府作為民事主體僅僅限於參與履行其法定職責所必須的民事活動，政府買斷行為的法律效力存在不確定性；即使該行為被確定為有效，一旦政府方發生違約，鑒於國家機關承擔民事賠償責任受到其財產性質的限制，根據法律法規的規定，此類主體的主要財產和運作資金均不受強制執行，即使有部分可用於承擔民事責任的財產，執行起來也有相當的難度。正是基於這種考慮，上述東方和信達的兩個債權組合政府買斷交易中，債權受讓方由政府控制的資產經營管理公司擔任。為避免政府買斷的法律效力不確定性、政府承擔民事賠償責任的有限性，筆者建議：第一，政府買斷方式下的債權轉讓協議（特別是政府分期履行付款義務的情形）由金融資產管理公司與地方政府設立的資產經營管理公司或資產管理公司簽署；第二，政府一次性付款買斷金融資產管理公司債權的，可在特殊情況下（如沒有類似的資產經營公司），直接由地方政府或經其授權的職能部門簽署。
二、向外資出售/轉讓不良金融債權中特殊法律問題
隨著不良資產處置時間的推移，金融資產管理公司待處置不良資產的巨大存量與國內市場短期內消化不良資產的能力之間的矛盾日益突出，利用外資進行各種方式的不良資產處置和重組成為各家金融資產管理公司的必然選擇。截至目前，東方公司已經向美國投資者成功出售兩個債權組合、信達公司也在蚌埠熱點廠以及與德意志銀行的資產證券化項目中成功地利用外資進行不良資產重組、華融公司也已經在100多億不良資產組合國際招標項目中與摩根斯坦利、雷曼兄弟等外國投行進行了合作。本部分僅就債權境外出售（轉讓）中遇到的幾個突出法律問題進行簡單分析：
1、對內債務轉對外債務中的法律問題
本部分所稱「對內債務轉對外債務」系指金融資產管理公司將其擁有的不良債權或不良債權組合向外國投資者轉讓過程中，一方面，債務人對金融資產管理公司的債務轉化為對外國投資者的債務（主債務轉移）；另一方面，擔保人（包括：保證人、抵押人、質押人）對金融資產管理公司的擔保債務轉化為對外國投資者的擔保債務（擔保債務轉移），兩者統稱為「對內債務轉對外債務」。
「對內債務轉對外債務」主要涉及我國外債管理制度，目前，關於外債管理的法律規范，包括：《擔保法》、《外債統計監測暫行辦法》、《境內機構對外擔保管理辦法》及其實施細則、《外債管理暫行辦法》等。這些外債管理法律規范對上述「對內債務轉對外債務」將產生如下影響：
①於金融資產管理公司對外轉讓債權後，對外債務的生效要件問題
將原《經濟合同法》與《涉外經濟合同法》等進行統一規范的《合同法》對合同權利義務的全部或部分轉讓規則及生效要件進行了明確規定，根據該法，債權轉讓只要當事人之間意思表示一致並達成協議，即可在轉讓方與受讓方之間生效；在轉讓方通知債務人後，該等轉讓對債務人、擔保人生效。但是，根據上述外債管理規范，對外債務的生效尚須履行相應的外債審批、登記手續。
關於「外債」的概念。《外債統計監測暫行辦法》第三條規定，外債是指中國境內的機關、團體、企業、事業單位、金融機構或其他機構對中國境外的國際金融組織、外國政府、金融機構、企業或者其他機構用外國貨幣承擔的具有契約性償還義務的全部債務。《外債管理暫行辦法》第二條規定，外債是指境內機構對非居民承擔的以外幣表示的債務；第七條規定，「對外擔保」是指境內機構依據擔保法，以保證、抵押、質押方式向非居民提供的擔保，對外擔保形成的潛在對外償還義務為或有外債。從上述定義可以看出，外債應當表現為外幣表示的債務，對於金融資產管理公司多數出讓給外國投資者的不良債權，均屬於人民幣貸款債權，轉讓後，外國投資者作為受讓人和新的債權人，其擁有的債權也應當是人民幣貸款債權。根據這種定義，人民幣貸款債權對外轉讓並不造成內債轉外債的結果；只有那些原本就屬於外匯貸款的債權對外轉讓後，才符合內債轉外債的要件。事實上，人民幣貸款債權的對外轉讓並未增加國家的外債規模，不影響國家整體的外匯平衡。但是，實際項目操作中，「外債」與「對外債務」兩個概念混同，給對外債權轉讓業務的運作帶來了相當的不確定性。
關於外債的審批和登記。《外債管理暫行辦法》第21條規定，「未經國務院批准，任何政府機關、社會團體、事業單位不得舉借外債或對外擔保」；第22條規定，「境內機構對外簽訂借款合同或擔保合同後，應當依據有關規定到外匯管理部門辦理登記手續，國際商業貸款合同或擔保合同須經登記後方能生效」；第40條規定，「境內機構舉借外債或對外擔保時，未履行規定的審批手續或未按規定進行登記的，其對外簽訂的借款合同或擔保合同不具有法律約束力」；第41條規定，「不以借款合同或擔保合同等形式體現，但在實質上構成對外償付義務或潛在對外償還義務的對外借款或擔保，須按照本辦法納入外債監管」。《境內機構對外擔保管理辦法》規定，經外匯局批准後，擔保人方能提供對外擔保；擔保人提供對外擔保後，應當到所在地的外匯局辦理擔保登記手續；擔保人未經批准擅自出具對外擔保，其對外出具的擔保合同無效。《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》規定，債務人以自身財產為自身債務提供對外抵押、質押的，無需得到外匯局的事前批准，只須事後按規定到外匯局辦理對外擔保登記手續。根據上述規定：第一，境內企業單位對外負債所依附的契約必須履行外匯局的登記手續始能生效；第二，境內非盈利性機構（包括政府機關、社會團體、事業單位）舉借外債或對外擔保必須經國務院批准並履行登記手續後方能生效；第三，對外擔保行為中，對外保證必須經外匯局批准並辦理登記手續後方能生效；對外抵押、質押擔保須履行登記手續後生效。
根據上述外債的定義及外債的生效要件，金融資產管理公司與外國投資者因轉讓債權行為產生的部分「內債轉外債」事實上很難依法生效。如前所述，基於不良資產自身的特質，金融資產管理公司的債務人、擔保人多數資不抵債，不願意償還債務，很多早已下落不明，處於歇業、被吊銷甚至被注銷的狀態，金融資產管理公司很難協調這些債務人、擔保人向主管部門履行審批和登記手續，在不良債權組合出售模式中，由於債務人、擔保人眾多、債權結構復雜，這種協調甚至成為不可能。如果國家不允許金融資產管理公司代為履行審批、登記手續，外國投資者受讓的債權相當一部分（即屬於外債、或有外債的部分）將在中國法律框架內處於客觀上無法生效的尷尬局面，從而不利於鼓勵外資參與不良資產的處置和重組。建議國家出台關於鼓勵外資參與不良資產重組和處置辦法的相關配套規定，明確人民幣貸款債權對外轉讓無需外債登記與審批、外匯貸款債權轉讓可由金融資產管理公司統一代為申請審批和登記，從而促進不良資產的加速處置和消化。
②外債管理辦法對外國投資者處置受讓債權的影響
根據現行外債管理法律規范，外國投資者處置已受讓債權將產生如下障礙：
第一，債務重組。根據《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》第43條的規定，擔保人提供對外擔保後，債權人與債務人修改債務合同的主要條款而導致擔保責任變更的，必須取得擔保人的同意，並按照原審批程序由擔保人向外匯局報批；未經擔保人同意和外匯局批準的，擔保人的擔保義務自行解除。合同主要條款指擔保項下受益人、擔保人、被擔保人、債務期限、金額、幣別、利率、適用法律等條款。這樣的規定對外國投資者受讓的不良債權處置活動十分不利。在不良債權處置活動中，債權人通過豁免部分債權金額、延長債務償還期限等對債務進行重組是最常見的方式，擔保人完全可以利用上述規定的同意及批准程序達到逃廢債務的目的。實際上，上述規定與擔保法及其司法解釋相抵觸，擔保法司法解釋規定對於減輕擔保人負擔的債務重組無需徵得擔保人的同意，對於僅延長還款期限的債務重組，擔保人仍應對原合同債權承擔相應的擔保責任。
第二，債權轉讓。根據《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》第44條的規定，受益人將擔保項下的權利轉讓須事先經擔保人同意並經外匯局批准，未經擔保人同意和外匯局批準的，擔保人的擔保義務自行解除。結合該細則第43條的規定，外國投資者將主債權及擔保債權單獨或一並轉讓，均須取得擔保人的同意並經外匯局批准，如上所述，由不良資產的自身特性所決定，這樣的要求在實踐中根本無法做到。
2、法律適用問題
法律適用問題是金融資產管理公司對外轉讓不良債權中的另一個重要問題，合同准據法的適用不僅關繫到程序上的管轄權問題，它將進一步影響到基礎實體關系的認定。金融資產管理公司向外國投資者轉讓不良債權法律適用問題涉及兩個方面：
第一，債權轉讓法律關系的法律適用。該環節的法律適用即合同准據法的適用應當說是可控制的，金融資產管理公司與外國投資者簽署債權轉讓協議時，可以在協議爭議管轄條款或法律適用條款中明確規定協議的適用法律為中華人民共和國法律並由中國法院管轄。這樣的法律適用條款可以解決債權轉讓的效力等問題，從而有力地保護金融資產管理公司的權益。
第二，受讓人與債務人、擔保人之間債權債務關系的法律適用問題。該環節的法律適用問題較為復雜。如果外國投資者取得債權後，在中國境內對債務人、擔保人進行債務追償或重組活動，特別是通過訴訟或仲裁方式依法通過中國法院、仲裁機構追償債務的，無論原借款合同或擔保合同是否約定了爭議適用的法律、解決方式、管轄地法院或仲裁機構，依照中國的民事訴訟法及相關司法解釋，對爭議債權債務關系的判定都將按照中國的法律進行。如果外國投資者在外國法院對債務人、擔保人提起訴訟，法律適用問題將根據該國法院所在地國際私法（沖突法）規則加以確定：如該國沖突法規則指向的適用法律（准據法）為中國法律，則與前述情況相當；如該國沖突法規則指向的適用法律為中國以外的法律，則在有關債權債務的效力方面存在諸多的不確定性，特別是有關政府擔保效力的認定上，根據國內法律，除擔保法規定的例外情形外，均屬無效擔保，但外國法律則可能認定有效；在外債管理問題上，國內相關法律規范規定了詳盡的生效要件，但外國法的適用將可能對此進行規避，從而引發一系列與國內法律相沖突的問題，進而影響到相關國內法律確定的秩序。
金融資產管理公司對外轉讓不良債權還涉及到金融債權檔案出境、外國投資者炒作不良資產等諸多問題。金融不良債權境外出售，與轉讓的債權相關的權利憑證（如借款合同、擔保合同、催收通知、銀行傳票、政府批文等）應當依法向外國投資者交付。但是，與該等金融債權相關的檔案文件，特別是其中政策性貸款項目形成的各類批件、批文以及政府擔保性文件的境外移轉，將在實際上形成障礙。部分解決該問題的辦法可以借鑒目前國內不良資產打包出售的一些特定交易結構，在這些交易中，投資者受讓債權後，並非親力親為債務追償或債務重組，而是將受讓的債權仍然委託轉讓方代為管理和處置，這樣債權的法律文件根本無需移交，所有的交易和債權的管理處置均在國內進行。金融資產管理公司應當在對外轉讓不良資產中慎重對待這些問題，在交易結構、法律適用等問題的設計上，最大限度地維護中方相關當事人的利益，這是一個重要的法律課題。
三、組合債權/債權打包轉讓中涉及的債權轉讓通知問題
金融資產管理公司的債權組合打包出售業務系指金融資產管理公司根據不良債權的某一共性，例如同屬某一行業、某一地域，將多筆、多戶債權組合打包，出售給境內外投資者的行為。該業務中涉及的特殊法律問題突出表現為債權轉讓通知問題。
金融資產管理公司組合債權打包出售與單一債權出售相比，其特點表現為債權筆數、戶數眾多；債務人/擔保人分散等。根據我國合同法的相關規定，債權轉讓對債務人生效須由債權轉讓方履行對債務人的通知義務。由不良貸款的特性所決定，債務人、擔保人中下落不明、改制、歇業、被吊銷、注銷的情況較多，事實上根本無法逐筆、逐戶對債務人進行有效的通知，在組合打包轉讓債權的情形下，通知義務的履行變得更為困難。如本文第一部分所述，最高人民法院針對原債權銀行與金融資產管理公司之間的債權轉讓，特別規定了原債權銀行可以通過全國或省級有影響的報紙上發布債權轉讓通知公告的形式解決合同法規定的通知義務；金融資產管理公司受讓債權後再次轉讓債權特別是組合打包出售債權，能否通過同樣的方式進行，目前尚無明確的法律支持。筆者認為應當允許金融資產管理公司享有原債權銀行的上述權利，一方面，最高人民法院出台上述司法解釋的政策目的在於為金融資產管理公司管理、處置不良資產提供便利條件，金融資產管理公司的債權轉讓業務針對的是同樣的不良債權；另一方面，最高人民法院已經就金融資產管理公司對債務人給及保證人可否通過發布報紙公告的方式進行債權催收問題作出了肯定的解釋，因此，對於組合債權打包出售的債權轉讓通知亦應當允許通過同樣的方式進行，從而促進不良資產的處置進程。
四、債權轉讓的程序要求
一般認為，我國現行《合同法》從鼓勵當事人交易的角度出發，充分尊重當事人意思自治，只要當事人之間意思表示真實、一致，其簽訂的合同就應當確認為有效。但是，金融資產管理公司對外轉讓債權具有特殊性，表現在：《金融資產管理公司條例》將金融資產管理公司的經營目標定位於最大限度保全資產，減少損失，然而，債權的評估與定價尚沒有統一的標准可循，《條例》第二十六條規定：「金融資產管理公司管理、處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產，應當按照公開、競爭、擇優的原則運作；金融資產管理公司轉讓資產，主要採取招標、拍賣等方式」，從而以行政法規的形式確定了不良資產處置（包括債權轉讓）程序應遵循公開、競爭、擇優的原則。結合《合同法》第五十二條第（五）項「違反法律、行政法規的強制性規定訂立的合同無效」的規定，金融資產管理公司未採取公開方式對外轉讓債權將可能被認定為無效。《金融資產管理公司條例》的上述規定也給金融資產管理公司對外轉讓債權的處置工作帶來一些困難與不確定性，例如：地方政府買斷債權或債權組合的交易中，事實上由於交易對象的唯一性、交易目的的特殊性，不可能採取公開競價的模式進行。另外，何謂「公開」、「競爭」，公開的范圍有多大，這些問題都亟待明確。
五、轉讓方對受讓方的權利限制的情形及其有效性
為有效履行金融資產管理公司的法定職責，維護金融不良債權交易的良性運作，金融資產管理公司在《債權轉讓協議》中設置了限制或禁止債權受讓方行使一項或多項權利的條款，如「禁止轉售條款」、「限制追索權條款」等。
1、禁止轉售條款
《金融資產管理公司吸收外資參與資產重組與處置的暫行規定》第三條規定，金融資產管理公司「要防止以炒作資產為唯一目的的短期交易及企業逃廢債務」。一部分市場投資者購買不良債權的目的不在於對債務企業進行優化重組以及其他的依法追索行為，其目的在於對債權進行再度轉讓以獲取價差，從而在短期內實現商業利潤；而投資者的後手也可能進行類似短期炒作，債權始終處於轉讓與再轉讓的循環鏈條中。為避免引起這種不良債權的短期炒作行為，金融資產管理公司與投資者在債權轉讓協議中約定，禁止受讓方將債權再度轉讓。禁止轉售條款實際上是金融資產管理公司限制債權受讓方行使債權處分權的方式，這種條款在法律上是否有效，能否對抗債權受讓方的在後受讓者？現行相關法律、行政法規並未禁止當事人之間作出這種約定，禁止轉售條款應當是有效的，受讓方取得的是一個受到限制債權處分權，其再度轉讓債權成為合同及法律上的無權處分行為，再度債權轉讓協議應當歸於無效；債務人可據此向再度轉讓債權的後受讓者主張協議無效的抗辯。
禁止轉售條款分為「絕對禁止轉售任何第三人」以及「禁止轉售特定第三人」兩種。例如，一些債權轉讓交易中，金融資產管理公司不希望外國投資者成為受讓方，從而在與國內投資者的債權轉讓協議中約定，受讓方不得將受讓債權再度轉讓給外國投資者，明確限定了再度轉讓債權的受讓者群體，故稱為「禁止轉售特定第三人條款」。
在此應當加以說明的是，對於交易對象為國內投資者的債權轉讓，我國法律、法規並未規定債權轉讓交易目的與方式對債權轉讓合同效力的影響。事實上，金融資產管理公司在交易中也難以判斷投資者購買不良債權的真實用途；即使在向外國投資者出售債權或債權組合時，對於何謂「炒作」/「短期交易」也難以作出判斷。
2、限制追索權條款
金融資產管理公司承接或經過重組後的一些項目，金融資產管理公司即是債權人，又是股權權益的受託管理方或持有人；一些債權項目由地方政府或政府職能部門提供擔保，這些項目債權轉讓後將給金融資產管理公司自身或政府部門帶來諸多問題。前者，金融資產管理公司轉讓債權後，受讓方將可能在債務人無法履行或全部履行債務的情形下，根據公司法追究項目出資人或股東在出資不足、抽回出資的范圍內承擔民事責任，甚至根據「揭開公司面紗原則」要求作為股東的金融資產管理公司、原債權銀行承擔全部債務履行責任；後者，在不良債權境外出售的情形下，外國投資者可能在外國依據其本國的法律追究中國相應政府的擔保責任，即便在中國的法律環境下，政府擔保是無效的。
上述這些項目金融資產管理公司持有債權轉讓將可能產生的問題，金融資產管理公司在債權轉讓協議簽署時可以設定「限制追索權條款」，即債權受讓方在債務追索時，不得要求作為股權持有人的金融資產管理公司承擔出資瑕疵的民事責任；不得要求政府承擔擔保責任等。限制追索權條款實質上是限制了債權受讓人形式債權請求權的范圍，對於限制的部分請求權，債權受讓人將無權行使。從合同對價的角度上看，限制受讓人行使的部分權利已經在合同對價上予以扣除，從而並不存在顯失公平、重大誤解的合同可撤銷情形。