A. 互聯網+黃金珠寶跟物權金融供應鏈有什麼區別
金融抄如果不能夠服務於產業，這樣的金融就是曇花一現，危害企業和社會。銀行貸款很難發放給中小企業，因為中小企業資信狀況差，財務制度不健全，抗風險能力也弱，銀行為了減少呆賬壞賬，往往惜貸，懼貸，即使放貸也是成本高昂。所以，供應鏈金融已經成為各個產業尋求競爭力和可持續發展的重要管理變革的研究對象。但是這一趨勢的背後有很多值得警惕和關注的問題，特使是在實踐中出現很多「偽供應鏈金融」現象，或者說是打著互聯網金融和供應鏈金融的旗號，干著套利套匯的事情。好的供應鏈金融綜合服務難找，雲圖@供應鏈金融%算是不錯的。關注「雲圖金融」每天獲取供應鏈金融干貨。
B. 抵押廠家金融的車能買嗎
能。來 抵押車實際上就是貸款源車,有以下兩種情況： 一種是銀行分期車輛； 第二種是抵押給個人或者公司借款的車輛。 針對抵押車能買嗎,抵押車是否合法的問題，如果抵押已經解除，可以買；如果沒有解除，買了將來會有風險
C. 內資公司股權質押境外金融公司
中國《公司法》 [2]對股權質押缺乏規定。真正確立了中國的質押擔保制度的是1995年10月1日開始實施的《擔保 股權質押《擔保法》法》，其中包括關於股權質押的內容。2007年10月1日開始實施的《物權法》 [3]再次明確股權可以質押。
《擔保法》第七十五條（二）項規定「依法可以轉讓的股份、股票」可以質押。《物權法》第二百二十三條規定，可以轉讓的股權可以出質。另外，1997年5月28日國家對外貿易經濟合作部、國家工商行政管理局聯合發布了《關於外商投資企業投資者股權變更的若干規定》，對外商投資企業投資者「經其他各方投資者同意將其股權質押給債權人」予以特別確認。
根據《擔保法》的規定，以依法可以轉讓的股票出質的，出質人與質權人應當訂立書面合同，並向證券登記機構辦理出質登記。質押合同自登記之日起生效。以有限責任公司的股份出質的，適用公司法股份轉讓的有關規定。質押合同自股份出質記載於股東名冊之日起生效。
根據《物權法》的規定，以股權出質的，當事人應當訂立書面合同。以證券登記結算機構登記的股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立；以其他股權出質的，質權自工商行政管理機關辦理出質登記時設立。《物權法》關於未上市的股份有限公司和有限責任公司的股權質登記程序的規定與《擔保法》不一致。因《物權法》頒布在後，目前股權質押的法律實踐操作以《物權法》為准。
根據《關於外商投資企業投資者股權變更的若干規定》，企業投資者股權變更應經審批機關批准和登記機關變更登記。未經審批機關批準的股權變更無效。未經登記機關登記的則可由工商行政管理機關按照《公司登記管理條例》予以處罰。
綜上可見，已上市的股份有限公司的股權質押應在證券登記機構辦理質押登記，未上市的內資股份有限公司和有限責任公司的股權質押應在工商行政管理機關辦理質押登記，外商投資企業的股權質押應向審批機關辦理審批及向工商行政管理機關辦理登記。
D. 銀行業金融機構能否兼業代理自己享有擔保物權的標的物的保險——兼談《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條
《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條規定，保險兼業代理人向保險公司投保自身的財產保險或人身保險，視為保險公司直接承保業務，保險兼業代理人不得提取代理手續費。銀行業金融機構代理財產險業務中，對自身享有擔保權利的擔保物代理客戶投保，是否應視為投保自身的財產，涉及到銀行業金融機構能否向被代理的保險人收取代理手續費，甚至能否開展此項代理業務的重大問題。現筆者就上述問題及《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條的理解與適用一並進行簡要探討。 一、問題提出的背景 銀行業金融機構的保險代理的業務，屬於保險業監管部門依法核準的兼業代理業務，是銀行業金融機構中間業務的重要組成部分。該項業務作為一項行政許可，由《保險法》第127條賦予中國保監會行使。銀行兼業代理自己的客戶投保財產保險，不僅有利於銀行業金融機構方便客戶並加中間業務收入，同時更有利於各保險公司方便客戶投保，拓展財產保險普及面，增加保險業務收入，促進保險業發展。但最近，筆者在律師業務中發現，有些地方的保險業監管部門以《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條為由，對當地銀行業金融機構代理的財產險業務採取限制監管措施，取消了銀行業金融機構部分財產險代理業務，如企業財產險、建築工程險、安裝工程險、貨運險等財產險兼業代理業務等。監管部門認為，銀行業金融機構兼業代理抵押人、出質人對擔保物的投保，因相關銀行業金融機構自身即享有對擔保物的抵押權或質權，對投保的標的物享有保險利益，所以應視為為自身財產投保，因而違反了《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條的立法精神。銀行業金融機構開展上述財產保險的兼業代理業務不符合代理的原則，並且，容易導致銀行業金融機構利用自身作為貸款人提供資金的地位強制客戶必須投保財產險，將相應保險和貸款一起以捆綁銷售方式搭售給客戶，涉嫌違反《反不正當競爭法》和《反壟斷法》。 二、筆者的觀點 （一）銀行業金融機構兼業代理抵押人、出質人投保自身享有擔保權利的擔保物的財產險，不應視為其投保自身財產險 《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條的立法精神到底是什麼，是一個很有爭議的問題。對此問題，作為出台上述規章的中國保監會並沒有相應明確的解釋作為權威的依據。《保險法》中有關財產險的保險利益是一個在財產所有權財產性責任基礎上又廣泛擴大的概念。以財產所有權為基礎，根據不同的法律關系的設置，會產生多個主體對標的物的財產關系，如抵押權人對標的物的抵押權，質權人對標的物的質權，留置權人的留置權，佔有權人的佔有權等；對於不動產，除可產生擔保物權，還可能存在用益物權，從而一個標的物上產生了上述多個權利主體的多種財產性權利，為此一個標的物會有多個主體享有保險利益。但上述對標的物享有保險利益的諸多主體，對標的物派生的多種財產性權利是各自享有的。擁有保險利益，並不意味著其擁有全部財產權利或財產權屬，即擁有擔保物權或用益物權不能視為擁有所有權，擁有抵押權不能將質權或佔有權視為自身財產。將具有保險利益的財產視為自身財產是十分偏頗的。上述23條中說的是自身的財產，應作狹義的解釋，即自身享有的財產權利本身（財產的所有權或所有權基礎上衍生的抵押權權利、質權利等本身），而非自身具有保險利益的財產。該23條，也只適用於兼業代理機構投保自身享有的財產性權利保險的情形。地方監管機構不能隨意作擴大解釋。 造成上述觀念混淆的原因，應與對《保險法》的保險標的概念理解錯誤有關。保險標的應指保險法律關系所指向的民事權利或賠償責任，即向保險公司投保的權利或責任，而非保險標的物。 （二）上述兼業代理行為中，銀行業金融機構未就自身享有的財產權即抵押權或質權投保 銀行業金融機構對於保險標的物享有的是抵押權或質押權，抵押權或質押權是一種財產權是無疑義的。但銀行業金融機構沒有為自身的抵押權或質押權這一財產權投保；保險公司開展的更不是抵押權或質押權保險，為抵押權或質押權的無效或喪失承擔保險責任。 （三）上述保險代理業務中，銀行業金融機構不是保險合同的當事人 造成上述觀念混淆的原因，還與對《保險法》的保險利益概念理解錯誤有關。《保險法》中的保險利益，應是指保險合同投保人、被保險人、受益人對自身應承擔的民事責任或自身享有的民事權利（保險標的），在保險事故發生後，對保險標的發生的損失，或由保險公司代償從而減輕、免除自身賠償責任的利益，或向保險公司求償以減少、彌補損失的利益。而銀行業金融機構的抵押權、質押權，按擔保法規定，是及於抵押物、質押物毀損滅失後的賠償金、保險金的，該賠償金或保險金相當於抵押物、質押物毀損滅失後要求抵押人、出質人提供的補充擔保物。抵押人、出質人具有的對保險人的保險金求償權，抵押權人、質押權人並不直接享有。所以，從嚴格意義上講，銀行業金融機構盡管享有保險標的物的擔保權並及於保險金，但不是兼業代理的財產保險合同當事人。並且，根據《保險法》，財產險的當事人，只有投保人、保險人、被保險人，未設受益人。在財產險兼業代理中，銀行業金融機構既不是投保人、又不是被保險人，更不可能是受益人。同時，由於《擔保法》禁止約定債權屆滿後擔保物直接歸債權人所有，在銀行業金融機構的合同文本中，也不能約定擔保物的保險金直接歸債權人所有，只是約定就賠償金、保險金仍享有優先受償權或約定抵押權人、質權人所得賠償金、保險金‘優先清償’貸款債權。 綜上，財產險兼業代理中，銀行業金融機構代理提供擔保物的自身客戶作為保險公司客戶投保，不能視為投保自身財產險；銀行業金融機構不是這種業務中保險合同當事人。 所以，筆者認為，以《保險兼業代理管理暫行辦法》第23條規定為由，對銀行業金融機構開展的企業財產險、建築工程險、安裝工程險、貨運險等財產險兼業代理業務予以取消，是沒有道理的。對銀行業金融機構監管是為了促進業務的開展和保險市場發展，對業務的監管和規范存在於業務開展中。對銀行業金融機構財產保險兼業代理業務的上述限制監管措施，不是保險市場監管和促進保險市場發展的根本所在。 公平競爭的市場秩序和被保險人合法權益的保障，以較多的和多元化市場主體的存在為基礎，同時，保險市場的建設也應以給予客戶更多的便利為目標追求。而取消銀行業金融機構開展的上述業務，不利於銀行和保險公司兩方面主體方便客戶的需要，不符合保險業、銀行業金融機構和客戶各方面的現實要求和根本利益。 蘇躍龍，律師。河北冀華律師事務所合夥人、副主任，金融、證券業務部主任。