1. 如何构建互联网金融风险监管机制
第一，要防范法律制度风险。应构建多层次互联网相关法律监管体系，既要修补现有法律法规漏洞，又要根据新变化制定专门规范规则，坚决打击违法犯罪活动；同时，要坚持依法行政，减少政策变动随意性，并强化对监管者和监管措施的硬约束。
第二，建立健全综合监管框架，打破部门、行业界限，共同提高监管效率。中国应有效协调分业与混业两种监管模式，建立健全互联网金融风险综合监管框架。一是继续加强沟通协调机制建设，确保提高银行、证券、保险、工信等相关监管机构之间协调性，既要避免业务过多交叉，又要避免出现真空领域或灰色地带；二是采取机构监管和业务监管并重的模式，既重视机构监管，也重视业务监管；三是处理好行政监管与行业自律的关系，监管部门履行他律性监管，行业协会要形成自律；四是督促互联网金融机构建立良好的内控机制，并进行稳健合规经营。
第三，采取适度审慎原则，尊重市场、呵护创新，处理好创新、发展与风险之间的关系。一是要放宽互联网金融市场准入，明确业务范围。简单限定交易金额不是好的监管方式，更好的办法是通过设定特定交易条件强化监管来保证交易安全。要探索国内互联网金融负面清单管理模式，真正实现“非禁即入”；同时，从资本充足金、内部风险控制能力等方面合理确定互联网金融准入门槛。二是对业务规模较小、处于成长阶段的互联网金融企业，可按相关规定给予税收优惠政策等相关政策支持。三是要在考虑互联网金融业务合规性和潜在风险的基础上，对互联网金融创新加以引导。
2. 互联网金融监管应遵循哪些原则
一是个体与个体之间通过互联网平台实现的直接借贷和众筹融资要坚持平台功能，不得变相搞资金池，不得以互联网金融名义进行非法吸收存款、非法集资、非法从事证券业务等非法金融活动。
二是互联网金融创新应服从宏观调控和金融稳定的总体要求。包括互联网金融在内的一切金融创新，均应有利于提高资源配置效率，有利于维护金融稳定，有利于稳步推进利率市场化改革，有利于央行对流动性的调控。
避免因某种金融业务创新导致金融市场价格剧烈波动，增加实体经济融资成本，也不能因此影响银行体系流动性转化，进而降低银行体系对实体经济的信贷支持能力。
三是要切实维护消费者的合法权益。互联网金融企业开办各项业务，应有充分的信息披露和风险揭示，任何机构不得以直接或间接的方式承诺收益，误导消费者。开办任何业务，均应对消费者权益保护作出详细的制度安排。
四是要维护公平竞争的市场秩序。在线上开展线下的金融业务，必须遵守线下现有的法律法规，必须遵守资本约束。
3. 互联网金融监管应从哪些逻辑角度考虑
与传统金融相比，互联网金融有其特殊性，如跨地域、跨时间、业务相互渗透、综合性强等特点，传统的金融监管模式难以有效适应监管需要，需要不断创新。当然，互联网金融并未从本质上颠覆金融特征，因此，互联网金融监管也应遵循金融自身的规律以及市场监管的内在逻辑。
所谓金融的逻辑，无非是在陌生人社会下，不同交易主体在不同时间和空间的信用交换问题。信息是信用交换的基础，信任是信用交换的本质。离开了这两者，金融业就魂飞魄散了。无论是众筹、P2P还是其他互联网金融派生形式，都没有背离金融的这一本质。信息规制是最基础的方法。通过公开透明的信息披露，可以让人们知道交易对手是谁（包括交易平台及发起人等），交易标的是什么，交易风险有哪些，交易前景如何等。由此，以信息披露为中心的信息规制就成为互联网监管的基础。
互联网金融需要以交易双方之间的信赖为前提，因此，履约能力和履约意愿成为信用规制的核心指标。2015年7月，央行等十部委联合出台了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，提出推动信用基础设施建设，建立信用信息共享平台，开展互联网企业信用评级，鼓励会计、审计、法律、咨询等中介服务机构为互联网企业提供相关专业服务，实际上就是在信息规制的基础上，实施相应的信用约束。在专业评级机构介入之后，既可以对互联网的各方参与者进行机构评级，也可以进行产品和服务评级。
那么，互联网金融监管的基本路径是什么呢？笔者认为，除了前述的信息规制与信用机制外，还需要再加上适度的市场准入规制，强化事中事后监管和社会监督，保住金融安全和稳定的底线等几方面内容。
一是适度的市场准入规制。互联网金融作为一种具有高度竞争性和时代性的金融形态，过多、过宽的行政许可将削弱甚至扼杀其创新活力，不符合市场经济发展规律。当前互联网金融蓬勃发展，应尽量少施加高强度的管制措施。原则上，除了现有的金融市场准入行政许可事项外，不宜再增加太多行政许可。但基于审慎监管，维护社会公共利益需要，可以采取注册、备案等相对中性或者低强度的市场准入措施。此外，也可以考虑以负面清单机制对行政许可事项进行进一步规范，更清晰地划定互联网金融市场准入边界。
二是对合同自由的规制。当前，对互联网中合同自由实施必要的限制，主要是要引入金融消费者的概念和金融消费者法律保护规则，运用相关法律规则对互联网交易平台、互联网金融发起人等具有优势地位主体的格式合同条款等进行适当规制，保护居于相对不利地位的金融消费者的合法利益。就具体的互联网金融产品和服务，在实践成熟的基础上，可由互联网金融行业协会拟定示范性的合同文本，重点是防止以格式合同条款损害消费者利益的行为。
三是标准规制。在标准规制时，既要考虑到维护公共利益的需要，也要考虑到审慎监管标准以及市场主体的行为标准等。行业自律标准可以发挥更加重要的作用，协会通过制定行业规则和标准，加强自律惩戒，可以为互联网金融行业确立有效的标准规制。
四是金融安全和稳定。如何建立互联网金融的金融安全和稳定机制，是互联网金融监管的重要内容。当前，尤其要严守不发生区域性金融风险和系统性金融风险“两条底线”。国务院近期决定在全国进行一场为期一年的互联网金融专项整治行动。笔者认为，在此过程中，监管部门应在摸清互联网金融安全和稳定底数的基础上，为互联网金融的发展留下更多的发展和腾挪空间。未来，可以考虑在现行公司法、破产法的基础上，探索建立和完善针对互联网金融企业的退出机制。
4. 我国互联网金融发展中面临哪些风险，如何监管
我国的网络金融风险监管存在法律体系不完善、行业协调及风险监管不理想、现行的风险管理模式与网络金融的发展不适应等诸多不足。因此，要通过健全法律制度、加强市场准入管理、完善监管体制、调整监管策略、构建安全体系等措施来加强我国的网络金融风险监管。
完善对网络金融风险的防范和监控1.健全法律制度。2.加强市场准入管理。3.完善监管体制。4.调整监管策略。5.构建安全体系。6.加快人才培养。
网络金融业务的综合性、高科技性对监管人员的素质提出了更高的要求，既要熟悉金融业务和管理知识，又要具有计算机信息系统工程实践经验；既要有丰富、扎实的金融法规功底，又要有开拓金融服务等方面的宽广视野，但目前在我国金融监管部门中，远没有形成一支能满足网络金融业务监管需要的专业人才队伍。
5. 如何从三个角度理解对互联网金融的监管
三个角度理解监管部门对互联网金融的监管。
一是某项互联网业务对货币创造功能的影响银行的本质是在吸收存款发放贷款同时又为客户办理结算的过程中创造信用货币的因而对具有货币创造能力的业务监管部门会严格监管信用卡是一种商业信用应该从法律上给企业以发放信用卡的权力但有支付功能的机构允许其发放虚拟信用卡是否会创造新的货币这是我们应该关心的问题余额宝们把资金%以上在银行做协议存款和所有的非银行金融机构在银行的存款有什么不同对货币创造有什么影响这应该是出台政策考虑的基点
二是对于第三方支付机构在方便高效地完成交易媒介功能的同时能否保障客户资金的安全监管部门对资金流的监测和对社会经济秩序的维护由于在第三方支付机构开立的结算账户都是弱实名账户即与银行账户关联的账户并没有做到与银行签定跨行身份识别协议不能完全保障是实名账户和完全保障是客户的意愿行为因而有资金被骗和利用账户进行非法活动的可能
当支付账户的结算金额较少时出现犯罪行为对资金持有人的损害和对社会的损害都不会太大可以容忍但如果金额大则需要加强监管我们需要在便捷安全的原则下权衡业务的规则
三是网络融资在方便投融资双方时是否能保护投资人的利益PP与众筹都是直接联接投融资双方的网络金融业务其核心是融资平台能解决投融资双方信息不对称的问题让投融资双方自主决策因而征信能力信用评估能力决定了融资平台的成败中国没有成熟的个人信用评估系统也没有成熟的小微企业信用评估系统因而融资平台想把业务做大覆盖经营成本是非常困难的有长远发展的平台都在做这方面的努力但那些急于求成的平台为追逐利润需要在短时间内把业务做大于是会偏离直接融资信息平台的定位用高额回报吸引客户做起资金池业务或将债务份额化转让非法从事了需要金融牌照才能做的业务触犯了变相吸收存款和变相发行证券的红线
6. 互联网金融监管应遵循哪些原则
一是互联网金融创新必须坚持金融服务实体经济的本质要求，合理把握创新的界限和力度。
包括互联网金融在内的金融创新必须以市场为导向，以提高金融服务能力和效率、更好地服务实体经济为根本目的，不能脱离金融监管、脱离服务实体经济抽象地谈金融创新。互联网金融中的网络支付应始终坚持为电子商务发展服务和为社会提供小额、快捷、便民的小微支付服务的宗旨；P2P和众筹融资要坚持平台功能，不得变相搞资金池，不得以互联网金融名义进行非法吸收存款、非法集资、非法从事证券业务等非法金融活动。
二是互联网金融创新应服从宏观调控和金融稳定的总体要求。
包括互联网金融在内的一切金融创新，均应有利于提高资源配置效率，有利于维护金融稳定，有利于稳步推进利率市场化改革，有利于央行对流动性的调控，避免因某种金融业务创新导致金融市场价格剧烈波动，增加实体经济融资成本，也不能因此影响银行体系流动性转化，进而降低银行体系对实体经济的信贷支持能力。
三是要切实维护消费者的合法权益。
互联网金融企业开办各项业务，应有充分的信息披露和风险揭示，任何机构不得以直接或间接的方式承诺收益，误导消费者。开办任何业务，均应对消费者权益保护作出详细的制度安排。
四是要维护公平竞争的市场秩序。
在市场经济条件下，公平竞争是保证市场对资源配置起决定性作用的必然要求。在线上开展线下的金融业务，必须遵守线下现有的法律法规，必须遵守资本约束。不允许存在提前支取存款或提前终止服务而仍按原约定期限利率计息或收费标准收费等不合理的合同条款。任何竞争者均应遵守反不正当竞争法的要求，不得利用任何方式诋毁其他竞争方。
五是要处理好政府监管和自律管理的关系，充分发挥行业自律的作用。
抓紧推进“中国互联网金融协会”的成立，充分发挥协会的自律管理作用，推动形成统一的行业服务标准和规则，引导互联网金融企业履行社会责任。互联网金融行业的大型机构在建立行业标准、服务实体经济、服务社会公众等方面，应起到排头兵和模范引领作用。
7. 政府在互联网金融监督方面应如何发挥作用
大智慧阿思达克通讯社4月10日讯，中国经济体制改革进入深水区，如何实施有效行业监管与指导成为市场的敏感因子。尤其近几年互联网金融业态的兴起，更将监管权力边界问题置于风口浪尖，监管，究竟如何在互联网金融形态的异军突起中“搅动一池春水”，推进行业和谐发展，成为行业内外关注的话题。
“用创新的方式监督创新，用互联网的手段监管互联网”，互联网金融领军企业陆金所董事长计葵生在名为《重构监管边界》的2014博鳌论坛早餐会上提出：互联网金融创新可以降低成本提高配置效率增加流动性，它的积极作用远没有真正显现出来，在这个过程中，更需要市场在自律及监管的结合上进行创新，需要更多政策面的关注和包容。
北京大学光华管理学院教授张维迎对此表示认同，张维迎认为，创新不可预测，过早的干预、监管会扼杀创新。现在互联网金融处在开始阶段，目前过早的去定义监管的规则，并不是聪明的办法。
至于什么样的风险控制和监管是最好的，张维迎给出的观点也很明确，“政府监管并不是最合适的方法”。从市场规律来看，市场有其自身检测的方式，这个应用到互联网很重要。政府过分监管会扼杀了创新。创新本身是不可预测的，如果还没看见他的未来的时候政府首先扼杀了它。相比之下，用社会的智慧去不断提醒创新过程中可能出现的问题会更好。这样既可以不会过早扼杀创新，也可以借助社会监督(媒体)和提醒来避免新事物成长的风险和出现的问题。
长江商学院金融学教授、副院长，多伦多大学金融学博士陈龙也认为，当下的互联网金融，在监管的逻辑，包括什么是创新，好的创新等，都是需要重新定义的。“只为风险而监管是个伪命题。”互联网金融监管，业态相对复杂，尤其需要针对不同的产品制定不同的标准，尤其，监管不可被既得利益者操纵。
实际上，在本次博鳌论坛中，对于有效推进监管创新决策层表现出极大的推崇，在金融主管单位，也一直有主张政府需要划立权力与市场的边界、对互联网金融宜“创新监管”的声音的存在。银监会副主席阎庆民在博鳌“小微金融：亚洲的创新与实践”论坛上表示，今后要给互联网金融定一些基本的、最低的条件的监管，否则会使金融不公平，同时要注重协同监管，减少监管的套利。
计葵生认为，互联网金融的监管应该有所为，有所不为，负面清单是一个好的方式。此外，必要的行业门槛必须树立，未来有三方面应加强：第一，要建立标准，通过资本金及行业资质来推进准入制；第二，在政策上要设定红线，资金池与非法集资等绝对不能碰；第三，规范平台运营方式，用平台化的思想去构筑新的流动性体系与风险管理体系。
法无禁止即可为，为创新提供了一个很好的舞台；法无授权不可为，又为创新划定了边界。在决策层的对外表述中，我们不难发现，互联网在这一轮的中国金融体系变革中，正发挥着推手的作用，推动的不仅仅是中国金融体系的变革，也在考量着中国监管创新之路。
8. 如何实现互联网金融的有效监管
互联网金融的迅速发展是建立在科技的基础之上,对于互联网金融的监管离不开对金融科技的监管。
“由于互联网金融的轻资产、跨区域、高隐蔽性特征,大量不法分子混杂其中,逃避监管,很多情况让人防不胜防。”周宏仁表示,针对上述互联网金融领域存在的问题和风险,在加快互联网金融法律法规体系建设的同时,必须要着手解决互联网金融发展中面临的比较紧迫的监管技术问题。
构建金融科技监管体系,监管部门需要进一步促进金融科技监管规则和工具的发展,建立具有针对性和有效性的金融科技监管基础设施、基本原则、微观指标和监管工具等；加强监管机构与市场间的知识共享和沟通,特别是强化金融科技的典型技术及其与金融体系的融合以及对金融监管体系的影响；在现有分业监管格局下加强金融监管协调,特别是金融监管机构与非金融监管机构的协调。
应该改革金融科技监管组织架构。他说,互联网金融以及金融科技的发展凸显了我国金融领域跨界经营和综合经营的重大发展优势,这也呼唤相对更加统一的金融监管架构,最为理想的方式是国务院发起成立金融监管机构,其下可以设立金融科技创新中心,重点完善金融科技的创新与监管,并协调“一行三会”等相关部委对金融科技的监管。此次会议就提出了设立国务院金融稳定发展委员会。
9. 如何对互联网金融进行监管
阿里余额宝、腾讯微信支付、P2P、网络银行、手机银行……2013年,中国互联网、电商巨头竞相涉足金融领域,各自推出互联网金融创新产品。这些产品的出现,对监管层提出了更高的要求:努力消除已有风险,积极面对新的风险,与时俱进地看待、管理好新的金融业态。
在刚刚发布的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中提出,落实金融监管改革措施和稳健标准,完善监管协调机制,界定中央和地方金融监管职责和风险处置责任。决定对未来我国金融监管模式提出更为综合化、集约化,以适应未来混业经营的金融结构以及相应的风险结构的新要求。
互联网金融贷款利率高、投资门槛低、本金有保证、方便快捷等优势弥补了传统金融的不足,给需要融资的个人或企业带来了便利。根据中国互联网络信息中心数据,截至2013年6月底,我国使用网上支付的网民规模达到2.44亿,其中,手机在线支付网民规模达到7911万,这为互联网金融的发展奠定了很好的基础。P2P网络借贷平台数量在中国目前发展迅猛,比较活跃的就有几百家。而据央行公开披露的资料显示,仅第三方支付,2012年市场规模就超过10万亿元。
互联网金融带来了全新的金融业态,尤其给小微企业带来了许多便利,但互联网金融目前的发展有点太快,缺乏监管也会给未来埋下隐患。一方面是有一定风险但数量庞大的客户群体,另一方面,无论是网贷平台还是第三方支付平台,不少参与机构并不具备金融中介机构所应有的金融许可证,工商注册的也多是咨询类公司,缺乏明确的行业规则,更缺乏监管,问题暴露也就在所难免。
同时,金融机构混业经营正呈现加速趋势,而我国的分业监管模式与金融市场的变化态势间存在着一些不协调性。现有的监管体系和监管标准以及监管理念存在不相适应的矛盾,金融监管的理念以及体制与金融发展的矛盾增多。
我们认为,互联网金融为国内企业融资提供新的渠道,也对传统银行提出革命性挑战。互联网金融、小贷公司等从业者介入金融领域,对于打破中国金融业的垄断和惰性,其意义是很重要的。但受制于“分业经营、分业管理”体制,面对新的事物和现象,给监管理带来新的要求,监管层不可避免地面临新的挑战。
互联网等新金融监管是个新课题,是监管部门和业界共同关注的问题。在越来越多的互联网企业开展跨业经营、提供金融服务的情况下,金融监管模式有必要从机构监管向功能监管转型,针对其不同于传统金融业的特点,制订有针对性的监管措施。在保证投资者资金安全和防范风险的基础上,也应尊重互联网业务的自身发展规律。与时俱进,是监管部门的不二选择。
重庆华坤工作室为你解答
10. 如何加强互联网金融监管
第一，明确监管主体、完善互联网金融的监管体系。理顺各类互联网金融模式的业务范围，并在此基础上明确互联网金融的监管主体、监管对象和监管范围；针对互联网金融活动交易的快速、频繁和虚拟性等特点，监管部门应通过加强信息技术非现场监管，建立有效风险监测、预警和应急处理机制；针对跨国互联网金融活动，监管部门需加强与其他国家的监管合作与协调。
第二，从法律法规层面加大对互联网金融的立法力度。借鉴国际经验，梳理与互联网相关的现有法律法规，结合互联网金融特点加大基础性立法工作，建议明确互联网金融交易主体的责权利、行业准入门槛、交易行为规范；修订和完善互联网金融的配套法律体系，建议修订现有法律体系中对互联网金融不适用的条款，完善对互联网金融犯罪责任追究的法律规范；补充制定有利于互联网金融健康发展的行业法规，建议制定互联网金融公平交易规则以及安全法规。
第三，加快信用体系建设，加强互联网金融监测及消费者权益保护。加快社会信用体系建设，健全企业和个人信用体系，建立支持互联网金融发展的商业信用数据平台；建议将互联网融资纳入社会融资总量，建立完善的互联网融资统计监测指标体系；按照“特定非”的反洗钱监管要求，将互联网金融纳入反洗钱监管；加强互联网金融消费权益保护，完善相关立法，明确机构职责，强化信息披露，建立司法保护机制，切实保障消费者利益。