⑴ 中国如何加强对互联网金融的监管的最新相关信息
互联网金融的快速发展导致容易风险扩散和交叉传导。对此，在前不久结束的第五次全国金融工作会议上，“加强互联网金融监管”和“强化金融机构防控风险”也被再次强调。
这次会议强调加强功能监管，重视行为监管。央行报告称，下一步将把规模较大，具有系统规模性特征的互联网金融业务纳入宏观慎审管理构架，防范系统性风险。
还提到一个关键词：要提出和银行监管一样严格的监管要求。
⑵ 如何监管互联网金融
对应于央行关于互联网金融提出的底线，即不能吸收公众存款、不能非法集资的底线，在监管方面，相关部门也应当把握两条底线，第一，对互联网金融、对这些新兴支付的监管，监管的实施，不能以遏制创新、降低金融效率为代价；第二，监管的实施，不能成为保护既得利益者的工具。
⑶ 如何对互联网金融进行监管
阿里余额宝、腾讯微信支付、P2P、网络银行、手机银行……2013年,中国互联网、电商巨头竞相涉足金融领域,各自推出互联网金融创新产品。这些产品的出现,对监管层提出了更高的要求:努力消除已有风险,积极面对新的风险,与时俱进地看待、管理好新的金融业态。
在刚刚发布的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中提出,落实金融监管改革措施和稳健标准,完善监管协调机制,界定中央和地方金融监管职责和风险处置责任。决定对未来我国金融监管模式提出更为综合化、集约化,以适应未来混业经营的金融结构以及相应的风险结构的新要求。
互联网金融贷款利率高、投资门槛低、本金有保证、方便快捷等优势弥补了传统金融的不足,给需要融资的个人或企业带来了便利。根据中国互联网络信息中心数据,截至2013年6月底,我国使用网上支付的网民规模达到2.44亿,其中,手机在线支付网民规模达到7911万,这为互联网金融的发展奠定了很好的基础。P2P网络借贷平台数量在中国目前发展迅猛,比较活跃的就有几百家。而据央行公开披露的资料显示,仅第三方支付,2012年市场规模就超过10万亿元。
互联网金融带来了全新的金融业态,尤其给小微企业带来了许多便利,但互联网金融目前的发展有点太快,缺乏监管也会给未来埋下隐患。一方面是有一定风险但数量庞大的客户群体,另一方面,无论是网贷平台还是第三方支付平台,不少参与机构并不具备金融中介机构所应有的金融许可证,工商注册的也多是咨询类公司,缺乏明确的行业规则,更缺乏监管,问题暴露也就在所难免。
同时,金融机构混业经营正呈现加速趋势,而我国的分业监管模式与金融市场的变化态势间存在着一些不协调性。现有的监管体系和监管标准以及监管理念存在不相适应的矛盾,金融监管的理念以及体制与金融发展的矛盾增多。
我们认为,互联网金融为国内企业融资提供新的渠道,也对传统银行提出革命性挑战。互联网金融、小贷公司等从业者介入金融领域,对于打破中国金融业的垄断和惰性,其意义是很重要的。但受制于“分业经营、分业管理”体制,面对新的事物和现象,给监管理带来新的要求,监管层不可避免地面临新的挑战。
互联网等新金融监管是个新课题,是监管部门和业界共同关注的问题。在越来越多的互联网企业开展跨业经营、提供金融服务的情况下,金融监管模式有必要从机构监管向功能监管转型,针对其不同于传统金融业的特点,制订有针对性的监管措施。在保证投资者资金安全和防范风险的基础上,也应尊重互联网业务的自身发展规律。与时俱进,是监管部门的不二选择。
重庆华坤工作室为你解答
⑷ 如何实现互联网金融的有效监管
互联网金融的迅速发展是建立在科技的基础之上,对于互联网金融的监管离不开对金融科技的监管。
“由于互联网金融的轻资产、跨区域、高隐蔽性特征,大量不法分子混杂其中,逃避监管,很多情况让人防不胜防。”周宏仁表示,针对上述互联网金融领域存在的问题和风险,在加快互联网金融法律法规体系建设的同时,必须要着手解决互联网金融发展中面临的比较紧迫的监管技术问题。
构建金融科技监管体系,监管部门需要进一步促进金融科技监管规则和工具的发展,建立具有针对性和有效性的金融科技监管基础设施、基本原则、微观指标和监管工具等；加强监管机构与市场间的知识共享和沟通,特别是强化金融科技的典型技术及其与金融体系的融合以及对金融监管体系的影响；在现有分业监管格局下加强金融监管协调,特别是金融监管机构与非金融监管机构的协调。
应该改革金融科技监管组织架构。他说,互联网金融以及金融科技的发展凸显了我国金融领域跨界经营和综合经营的重大发展优势,这也呼唤相对更加统一的金融监管架构,最为理想的方式是国务院发起成立金融监管机构,其下可以设立金融科技创新中心,重点完善金融科技的创新与监管,并协调“一行三会”等相关部委对金融科技的监管。此次会议就提出了设立国务院金融稳定发展委员会。
⑸ 如何正确理解新形势下的互联网金融监管
今年“两会”的政府报告将“规范发展互联网金融”列入2016年重点工作部分，同时也强调要“扎紧制度笼子，整顿规范金融秩序，严厉打击金融诈骗、非法集资和证券期货领域的违法犯罪活动，坚决守住不发生系统性区域性风险的底线。”2016年可被称为互联网金融规范发展的元年，互联网金融将进入一个新的发展阶段。
规范发展：互联网金融为什么进入新的阶段?
规范既是互联网金融发展的途径和工具，又是其发展的目标。发展要有新思路和新判断,没有质量的发展是浪费,没有效益的速度导致的风险将更大。只有通过规范的管理、制度的完善和体系的建设，才能实现长远、有效率的合规增长，进入科学的发展轨道。因此，规范是为了更好更快的发展。
规范也是互联网金融发展的必经阶段。总体而言，互联网金融将经历三个阶段：一是“野蛮生长”，正如2014、2015年，这个阶段主要发挥“市场之手”，通过市场力量的推动，实现自下而上的快速发展;二是“规范发展”，即要发挥“政府之手”，加强管理、完善体系、严控规模，阻止其产生系统性风险，避免金融危机;三是“稳定增长”，这个阶段注重动态优化“政府之手”和“市场之手”的组合，鼓励互联网金融和传统金融的竞争和融合，实现长效、科学的增长机制。
另一方面，规范也将是优胜劣汰的过程。当前互联网金融发展过为迅猛，导致的问题多、风险大，这都是规范的前提和背景。今年可能会出现一批互联网金融企业“熬冬”的情况，但互联网金融大势所趋，互联网金融正如星星之火，春风吹又生。抗住了寒冬，春天还会远吗?
颠覆还是竞合：互联网金融与传统金融是什么关系?
当前，市场有不少声音认为互联网金融犹如中国金融的救命稻草，代表着新趋势和新方向，甚至可以替代或颠覆传统金融。笔者认为，这些都是不客观、不理性的，期盼一步登天，结果将是摔下来遍体鳞伤。那么应该如何正确看待互联网金融与传统金融的关系?
1、互联网金融目前无法替代传统金融。
一是互联网金融产品创新建立在传统金融的基础设施和基础服务之上，互联网金融的支付、缴费、代理等业务的起点和终端都离不开银行账户;二是互联网金融改变的只是跨界的金融服务获取方式，并未创造新的服务功能，也没有创造新的金融市场;三是互联网金融必须以传统金融安全稳定作为保障和支撑。因此互联网金融短期内必须立足于传统金融已有的基础，不可能“另起炉灶”。
2、互联网金融对传统金融的冲击宏观可控。
一是从互联网金融发展历程看，这是由中国民众和市场自发主导的，自下而上、从局部到整体的变革过程，具有典型的“渐进性”特征。二是从美国经验看，1933年美国投资银行和商业银行分业，投资银行体系发展近60年，直至1992年才超过商业银行成为金融体系的主导力量。三是基于中国特殊的制度和文化背景，“银行主导型”的金融体系特征在今后相当长一段时间内不会发生根本性改变。因此，中短期内互联网金融不可能取代银行体系成为主导，宏观金融风险将处于可控状态。
3、互联网金融与传统金融将走向“竞合”和“螺旋发展”。
一是互联网金融将倒逼传统金融进一步降低经营成本、加强创新能力、转变发展模式。二是互联网金融和传统金融在服务对象、行业规模、经营渠道等方面具有互补优势，将在充分竞争中互学互鉴;三是我国一直从战略上适度保持着对金融的国家控制力，通过货币政策、监管政策和信贷政策“三位一体”的政策整体框架，有能力协调、统筹互联网金融和传统金融竞争融合和螺旋发展，实现“1+1>2”的增强效应。
松严适度：如何正确理解互联网金融的监管?
互联网金融从诞生起就是互联网和金融的结合，具备了跨界、跨行业、跨领域的特点，因此互联网金融监管不能完全比照传统金融监管，而要用宏观审慎的理念，完善监管制度，创新监管方法。将传统的分业监管、机构监管转向混业监管、功能监管，采取适度监管、分类监管、协同监管和创新监管。
一是创新监管。对互联网金融监管要创新监管理念和模式，利用宏观审慎框架，实现从分业监管向混业监管，从机构监管向功能监管转变。
二是协同监管。作为互联网与金融的结合，对互联网金融产品、渠道、机制的监管涉及方方面面，确立针对互联网金融的监管联席制度，从分类监管向统和监管转变。
三是柔性监管。正是由于互联网金融的创新性，新兴互联网金融行业对政策敏感度高，政府可以采取“负面清单”管理模式，以促进互联网金融健康发展。政府应做到“法无授权不可为”，市场则“法无授权即可为”。
立体停车场健康体检三甲医院瓶盖民爆用品公共安全非电力公用事业专业连锁专业工程种子生产装饰园林油气钻采服务
四是底线监管。针对互联网金融的普惠性，为其设置底线，互联网金融不得非法集资、设资金池、违法经营等，以保证其健康发展。
五是信息披露。加强信息披露制度建设，全面透明完整披露风险信息。加强消费者和从业者教育，加强风险教育。
六是自律先行。利用协会的中介作用，按照金融特点制定行业规则，建立风险储备金制度，健全内控制度，更多地通过企业加强风险管理、内控制度建设，以及加强行业自律来防范系统性风险发生。
⑹ 如何从三个角度理解对互联网金融的监管
三个角度理解监管部门对互联网金融的监管。
一是某项互联网业务对货币创造功能的影响银行的本质是在吸收存款发放贷款同时又为客户办理结算的过程中创造信用货币的因而对具有货币创造能力的业务监管部门会严格监管信用卡是一种商业信用应该从法律上给企业以发放信用卡的权力但有支付功能的机构允许其发放虚拟信用卡是否会创造新的货币这是我们应该关心的问题余额宝们把资金%以上在银行做协议存款和所有的非银行金融机构在银行的存款有什么不同对货币创造有什么影响这应该是出台政策考虑的基点
二是对于第三方支付机构在方便高效地完成交易媒介功能的同时能否保障客户资金的安全监管部门对资金流的监测和对社会经济秩序的维护由于在第三方支付机构开立的结算账户都是弱实名账户即与银行账户关联的账户并没有做到与银行签定跨行身份识别协议不能完全保障是实名账户和完全保障是客户的意愿行为因而有资金被骗和利用账户进行非法活动的可能
当支付账户的结算金额较少时出现犯罪行为对资金持有人的损害和对社会的损害都不会太大可以容忍但如果金额大则需要加强监管我们需要在便捷安全的原则下权衡业务的规则
三是网络融资在方便投融资双方时是否能保护投资人的利益PP与众筹都是直接联接投融资双方的网络金融业务其核心是融资平台能解决投融资双方信息不对称的问题让投融资双方自主决策因而征信能力信用评估能力决定了融资平台的成败中国没有成熟的个人信用评估系统也没有成熟的小微企业信用评估系统因而融资平台想把业务做大覆盖经营成本是非常困难的有长远发展的平台都在做这方面的努力但那些急于求成的平台为追逐利润需要在短时间内把业务做大于是会偏离直接融资信息平台的定位用高额回报吸引客户做起资金池业务或将债务份额化转让非法从事了需要金融牌照才能做的业务触犯了变相吸收存款和变相发行证券的红线
⑺ 互联网金融监管应从哪些逻辑角度考虑
与传统金融相比，互联网金融有其特殊性，如跨地域、跨时间、业务相互渗透、综合性强等特点，传统的金融监管模式难以有效适应监管需要，需要不断创新。当然，互联网金融并未从本质上颠覆金融特征，因此，互联网金融监管也应遵循金融自身的规律以及市场监管的内在逻辑。
所谓金融的逻辑，无非是在陌生人社会下，不同交易主体在不同时间和空间的信用交换问题。信息是信用交换的基础，信任是信用交换的本质。离开了这两者，金融业就魂飞魄散了。无论是众筹、P2P还是其他互联网金融派生形式，都没有背离金融的这一本质。信息规制是最基础的方法。通过公开透明的信息披露，可以让人们知道交易对手是谁（包括交易平台及发起人等），交易标的是什么，交易风险有哪些，交易前景如何等。由此，以信息披露为中心的信息规制就成为互联网监管的基础。
互联网金融需要以交易双方之间的信赖为前提，因此，履约能力和履约意愿成为信用规制的核心指标。2015年7月，央行等十部委联合出台了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，提出推动信用基础设施建设，建立信用信息共享平台，开展互联网企业信用评级，鼓励会计、审计、法律、咨询等中介服务机构为互联网企业提供相关专业服务，实际上就是在信息规制的基础上，实施相应的信用约束。在专业评级机构介入之后，既可以对互联网的各方参与者进行机构评级，也可以进行产品和服务评级。
那么，互联网金融监管的基本路径是什么呢？笔者认为，除了前述的信息规制与信用机制外，还需要再加上适度的市场准入规制，强化事中事后监管和社会监督，保住金融安全和稳定的底线等几方面内容。
一是适度的市场准入规制。互联网金融作为一种具有高度竞争性和时代性的金融形态，过多、过宽的行政许可将削弱甚至扼杀其创新活力，不符合市场经济发展规律。当前互联网金融蓬勃发展，应尽量少施加高强度的管制措施。原则上，除了现有的金融市场准入行政许可事项外，不宜再增加太多行政许可。但基于审慎监管，维护社会公共利益需要，可以采取注册、备案等相对中性或者低强度的市场准入措施。此外，也可以考虑以负面清单机制对行政许可事项进行进一步规范，更清晰地划定互联网金融市场准入边界。
二是对合同自由的规制。当前，对互联网中合同自由实施必要的限制，主要是要引入金融消费者的概念和金融消费者法律保护规则，运用相关法律规则对互联网交易平台、互联网金融发起人等具有优势地位主体的格式合同条款等进行适当规制，保护居于相对不利地位的金融消费者的合法利益。就具体的互联网金融产品和服务，在实践成熟的基础上，可由互联网金融行业协会拟定示范性的合同文本，重点是防止以格式合同条款损害消费者利益的行为。
三是标准规制。在标准规制时，既要考虑到维护公共利益的需要，也要考虑到审慎监管标准以及市场主体的行为标准等。行业自律标准可以发挥更加重要的作用，协会通过制定行业规则和标准，加强自律惩戒，可以为互联网金融行业确立有效的标准规制。
四是金融安全和稳定。如何建立互联网金融的金融安全和稳定机制，是互联网金融监管的重要内容。当前，尤其要严守不发生区域性金融风险和系统性金融风险“两条底线”。国务院近期决定在全国进行一场为期一年的互联网金融专项整治行动。笔者认为，在此过程中，监管部门应在摸清互联网金融安全和稳定底数的基础上，为互联网金融的发展留下更多的发展和腾挪空间。未来，可以考虑在现行公司法、破产法的基础上，探索建立和完善针对互联网金融企业的退出机制。