1. 進出口案例分析題，急急急！
1.FOB是裝運港船上交貨。貨物在指定的裝運港越過船舷，賣方即完成交貨。
後面是跟裝運港，如FOB NINGBO。你FOB紐約價，是不合理的。
要麼就CFR紐約，這樣賣方就要承擔出口相關運費。
2.我方應該賠償。因賣方未及時發出裝船通知。
CFR，由賣方安排運輸，由買方辦理貨運保險。如賣方不及時發出裝船通知，則買方就無法及時辦理貨運保險，原則上賣方就應承擔貨物在運輸途中的風險和損失。
3.不正確。
CIF合同下賣方履行的是象徵性交貨的義務，在規定的時間規定的裝運港將貨物裝上開往指定目的港的船舶就算履行了交貨義務，貨物是否安全及時到達目的港不是賣方的義務。該合同要求賣方保證不得遲於12月2號抵達目的港，不是CIF性質的合同。
2. 國際貿易實務案例分析題
簡單。分析如下：
第一個案例中顯然當事人錯誤理解了倉至倉條款的含義。
「按FOB貿易術語進口時，在國內投保了一切險，保險公司的保險責任起訖應為』倉至倉」顯然是錯誤的。
解釋如下：
雖然一切險確實採用倉至倉原則，但如果使用FOB或者CFR一類的裝運類術語，由買方負責投保。則風險劃分以裝運港越過船舷為界。
如果想向保險公司索賠，應滿足以下條件：
1、對保險標的具有保險利益
2、是保單的合法持有者或受讓人。
換句話說，第一個案例的當事人忽視了這種情況：如果貨物在從賣方倉庫到裝運港之間的地段發生了保險險種所承保的風險事故（比如一切險下的暴風雨，屬於海上風險的自然災害），保險買方投保的那個保險公司是拒賠的！！！為什麼呢？
賣方不能向保險公司索賠——因為，雖然此時他具有保險利益（保險利益以風險劃分為界，越過船舷前賣方具有），但是賣方不是保單的被保險人或合法受讓人，所以保險公司會拒付。
如果買方向保險公司索賠，雖然買方是保單的合法持有者，但是出險時買方對貨物不具有保險利益，所以保險公司同樣會拒賠！！！
所以實際上FOB和CFR術語只能實現船至倉（或者像某些國內教材所說的稱之為「港至倉」），而不是倉至倉。
第二個案例：銀行是有權拒付的。
解釋如下：
信用證是一種獨立的自足文件換句話說，雖然他是依據買賣合同開立的，但是信用證業務中銀行是第一債務人和付款人，其付款義務不受其他合同履約順利與否的抗辯與制約！
案例中賣方雖然發了貨但是單據日期不符合信用證的要求，屬於典型的單證不符，「買方回電表示同意，但未通知開證銀行。」決定了買方那個修改的是買賣合同，二信用證並未修改。所以開證行不可能接受受益人提交的單據更不能付款。
賣方應當如何處理？
我認為就2個辦法：
1要求買方重新申請開證行開立新的信用證（必須在提單簽發日21天之內），然後按照新證的要求議付貨款並交單。
2放棄信用證支付手段，使用其他方式，比如托收業務或匯付業務，前者可以考慮DP即期，後者可以考慮TT或DD，但是樓上pisophie說的第三種方法是不行的，不僅僅是危險的問題，而是實際操作中根本行不通。
希望對樓主有用。
最後我要對樓上那位clairazhang表示12分的「敬意」——您直接把人家1樓和2樓的解釋粘貼過來也不臉紅？？？？堂而皇之的忝居末位，真是應了那句老話——光屁股上街，膽大不嫌寒磣。
3. 國際貿易案例分析題：
FOB成交當貨物在指定的裝運港越過船舷，賣方即完成交貨。這意味著買方必須從該點起承擔貨物滅失或損壞的一切風險。A不可以得到賠償。
CIF成交：賣方必須支付將貨物運至指定的目的港所需的運費和費用，但交貨後貨物滅失或損壞的風險及由於各種事件造成的任何額外費用即由賣方轉移到買方。但是，在CIF條件下，賣方還必須辦理買方貨物在運輸途中滅失或損壞風險的海運保險。在本案中也就是由美國B公司在貨物離岸必須要為貨物投保， A可以向保險公司索賠得到賠償。
（所以一般都鼓勵出口用FOB，進口用CIF）
4. 國際貿易案例分析題解答
申請人拒絕付款是不合理的.就象案例所說的,根據<<UCP600>>.凡有"約"(about)字的.理解為允許有10%的變動.52000的10%就是46800.而受益人裝了47800.符合溢短裝條款.只要收益人提交的單據符合信用證的規定並於信用證有效期內到議付行議付就可以了.申請人申請開證時應明確溢短裝條款的規定.
5. 現有國際貿易案例分析題四道 求高手解答 謝謝了~~~ 急用
1、包裝不合適是導致化工原料結塊的直接原因。作為合同的賣方，有責任提供適合長專途運輸的包裝，且負有因包屬裝不良導致貨物受損的賠償責任。因此，以貨物越過船舷、風險轉移為由而拒絕賠償是不對的。
2、A公司的做法有道理，因為B公司在對|A公司發盤的答復是這樣說的：Accept your offer shipment immediately，譯為中文：接受發盤，立即裝貨。這已經實質性改變了原發盤的內容，即裝運時間（發盤的裝運時間是收到信用證後兩個月內），實質性改變發盤內容的答復屬於還盤，而還盤是對原發盤的否定，且自成為新的發盤，對此A公司沒有任何錶示，所以合同並未成立。B公司後面開來的信用證的條款雖然與原發盤一致，但是原發盤已經失效，新發盤又沒有被接受，所以該信用證無意義，因此被退回是有道理的。