投资人将债权转让给金融公司

Ⅰ 融资租赁公司怎样与P2P合作

01 融资租赁与P2P平台合作的模式

实践中，融资租赁公司在平台融资多通过债权转让模式，债权转让模式即网贷平台的资产端对接融资租赁公司的债权和权益，平台转让的债权和权益包括融资租赁公司相应债权和权益等。 P2P平台和融资租赁公司合作的模式主要有以下几种：

1、资产包转让模式

打包资产的债权转让行为，典型模式是融资租赁公司做为发起人，将自身经营过程中产生的应收账款进行组合/批量打包成一个资产包整体，然后通过P2P平台进行这批债权/收益权转让，发布标的募资。发起人往往通过承诺到期回购、引入第三方担保公司等方式进行增信；（或者平台通过这些合作机构获得打包资产，再在平台上发布募资），投资者购买的是产品份额。其特点为：多个债权（或应收账款）、批量打包、一个资产包整体；

在推荐合作模式中同时开展网贷和融资租赁业务，关键问题是线下的如何做好风控措施。以汽车融资租赁与网贷平台业务结合为例，在网贷平台上发生的借贷行为，借款人的用途为购车。其购车通过一系列的合同设计，完全可以在线下与融资租赁公司的融资租赁业务结合，从而实现融资租赁公司合法地通过网贷平台开展业务。如通过线下签订《车辆转让合同》，使融资租赁公司成为车辆的所有权人，并有权将车辆租赁给承租人（借款人）；其中涉及的付款安排为分期支付购车款，该设置使融资租赁公司可以安排在收到《融资租赁合同》中的租金后，再将购车款支付到出卖人（借款人、承租人）指定的银行账户，因该银行账户同时为借款人（承租人）的还款账户，因此实现偿还线上投资者的投资款之目的。而线下的《融资租赁合同》独立于线上的《借款合同》，即使在客户（借款人）到期不清偿借款的情况下，融资租赁公司仍能依据《融资租赁合同》行使其收取租金的权利。

Ⅱ 信用社的贷款已经债权转让给金融公司了还用还吗

无论转让给谁了都要还钱的，只是还钱多少的问题

Ⅲ 金融债权转让应具备什么样的法律条件

债权转让来需要满足以自下条件：1、须有有效的债权存在。如果债权不存在，则转让行为无效。作为转让人只担保债权的存在与否，但不担保债务人是否具有清偿能力。因此诉讼时效已过的权利同样可以作为转让的对象。2、转让的合同权利须具有可让与性。3、转让双方之间须达成书面的转让协议，双方签字认可。

Ⅳ 跪求—银监办（2009）24号《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》全文

兄弟，我苦苦找了半天，通过各种方式，还是没能得到您所需要的“银监办（2009）24号《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》全文”，但得到了一篇对该批复非常有意义、非常有深度的文章，希望能对您有所帮助！哥就这个力量了！

关于债权转让的合法性，中国银监会办公厅《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发[2009]24号，以下简称《批复》）明确了以下几个问题：第一，银行转让债权不属于违反法律、行政法规的强制性规定，应被认定合同有效。第二，商业银行可以将贷款债权转让给自然人、其他组织，以及金融机构和非金融机构法人。第三，转让具体贷款债权的行为属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。同时，该行为也不是一种规避“非金融企业之间不得借贷”的行为。第四，商业银行向社会投资者转让贷款债权必须操作规范：要建立风险管理制度、内部控制制度等相应的制度和内部批准程序；对转让的贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允的价格，接受社会监督；转让贷款债权的，应当向银监会或者派出机构报告，接受监管部门的监督检查。

应该说，上述《批复》对金融机构向非金融机构转让债权的合法性给予了肯定，但鉴于该《批复》的效力等级以及现行法律法规对此种行为并没有明确规定，在尝试运用这一新型资产处置方式时，商业银行在具体业务操作中必须按照上述《批复》要求办理并注意以下几方面的法律风险：
第一，严格控制可转让债权的范围。从字面理解，《批复》所指贷款债权的范围不限于不良贷款债权概念，即银监会认为商业银行可以转让的既包括正常的贷款债权也应包括不良贷款债权。因此，在现有的贷款风险分类项下，商业银行允许向社会投资者转让的贷款应包括正常、关注、次级、可疑、损失等五项。考虑到该种处置方式还处于探索阶段，笔者建议可转让债权仅限于不良贷款范围内。此外，还应注意银监会《批复》只明确了贷款债权可以转让，对于银行卡业务、贸易融资业务形成的债权能否转让问题并未明确规定，因此，在目前状况下，建议不应纳入可转让债权范围。

另外，财政部财金[2005]74号通知第2条规定，下列资产不得对外公开转让：债务人或担保人为国家机关的不良债权；经国务院批准列入全国企业政策性关闭破产计划的国有企业债权；国防、军工等涉及国家安全和敏感信息的债权以及其他限制转让的债权。对于上述债权转让牵涉到国家利益、社会公共利益等因素，妥善起见，建议不应纳入可转让债权范围
第二，鉴于国家法律法规以及部门规章文件的规定，对不能作为债权受让人的特殊规定必须明确。2005年7月4日，国家财政部专门向四家资产管理公司下发了《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》（财金〔2005〕74号）“下列人员不得购买或变相购买不良资产：国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处置的律师、会计师等中介机构人员等关联人。”根据此规定精神，我们认为，银行债权转让的受让人也必须排除上述规定所列人员。

第三，债权转让过程中必须注意特定的担保问题。根据《担保法》第61条的规定：“最高额抵押的主合同债权不得转让。”因此，对于未经特定化的最高额抵押的主合同债权转让，必须先行特定化。对于此种情况，应当在转让前向相关债务人、担保人等发出宣布提前到期、最高额抵押合同决算期届至的通知并取得通知送达的证明等手续，以使最高额抵押担保的不特定债权特定化。

第四，在债权转让协议中，必须有禁止在再转让条款。不论是机构受让人还是自然人受让人，银行必须对转让债权的受让人进行严格考察，对不符合条件的要坚决排除，防止因债权转让对社会稳定造成影响。考察的重点包括受让人购买债权的目的，追索债务的方式等，要防止购买者炒作债权，通过对债权再度转让获取商业利润。

第五，鉴于债权转让在商业银行的营业范围内并没有具体规定，在具体业务中必须与当地工商部门具体联系，积极沟通，防止出现超出经营范围的违反行政法规行为。对于转让债权过程中可能产生的税赋问题，必须向相关税务管理部门咨询，防止出现漏税等违法行为。

第六，转让贷款债权应当向银监会或者派出机构报告。贷款债权转让应该接受监管部门的监督检查，《批复》未规定是是事先报告还是事后报告，以及具体的报告内容和要求。因此，在当前的具体业务中必须事先向监管机构报告，积极沟通联系。

第七，必须明确债权转让相关制度和业务操作流程。银监会在《批复》中明确要求商业银行应当建立风险管理制度、内部控制制度等相应的制度和内部批准程序。因此，在办理贷款债权转让业务之前，银行相关业务部门应积极研究拟定具体可行的规章制度，以保障贷款债权转让流程合法合规，上述制度规章应当向银监局备案。
第八，在债权转让的整个流程过程中必须重视贷款信息以及借款人信息的保密问题。银行可与受让人约定，对银行提供的信息和贷款材料，受让人不得用于所涉贷款转让之外的其他目的。对于借款人信息保密问题，除要按照银行与借款人的约定处理外，还应注意有关法律法规对此方面的规定。由于债权转让过程中要经过公开拍卖等流程，也容易导致借款人信息的泄漏，因此，在这过程中必须严格设计流程，选择合格中介机构并做好保密责任约定工作，坚决杜绝中介机构泄漏客户信息，造成银行信誉受损情况的发生。

第九，债权转让协议中必须约定银行的免责条款。银行贷款债权转移后，受让人对贷款出让行不能行使任何形式的追索权。银行转让债权相关的贷款协议及文件、材料经双方确认后，银行不再对上述资料的合法有效性、可执行性承担任何责任。受让人确认贷款转让协议生效后，银行不承担权利瑕疵担保义务。贷款受让人因受让贷款遭受损失的，其无权要求贷款出让行承担赔偿责任。

第十，债权转让后必须履行通知义务。根据《合同法》的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。通知一般应当由转让方发出。关于通知的方式，我国《合同法》没有明确要求。但在债权转让过程中如果债务人已经通过其他方式明确表明同意债权转让的，银行通知义务可以免除。如果借款人不予配合，必要时采取公告、公正送达等通知方式。

第十一，债权转让价格必须通过拍卖等公开形式形成公允价格。对于贷款债权转让定价，现行法律并没有规定，人民银行及银监会也没有文件涉及此问题。在目前没有统一的标准和程序的情况下，拍卖等公开方式可以形成一种价格决定机制，可以最大限度地避免内幕交易等问题的发生。在拍卖过程中，应遵守国家有关拍卖的法律法规，严格监督拍卖过程，防止合谋压价、串通舞弊、排斥竞争等行为发生。

第十二，明确债权转让过程中所产生的税费承担问题。首先是相关诉讼费及律师费等费用承担。对于在转让前银行已经通过诉讼方式进行催收的债权，会产生相关的诉讼费用和律师代理费用。其次在转让过程中会产生登记费用，拍卖费用以及各种税赋。商业银行在转让贷款债权时，应当与受让人就上述相关税费的分担问题进行协商，并在转让协议中予以明确。

Ⅳ 我们公司从汽车金融有限公司买的债权转让合法吗

债权是得请求他人为一定行为的民法上权利。本于权利义务相对原则，相对于债权者为债务，即必须为一定行为的民法上义务。因此债之关系本质上即为一司法上的债权债务关系，债权和债务都不能单独存在，否则即失去意义。债权债务可以转移也可以因债务人的偿还行为而消失。但不管是债权债务的转移还是债权债务的消失都必须符合相应的法律规定

Ⅵ 银行债权可以转让给非金融机构吗

债权转让必须具备以下条件才能有效：

(一)、必须有有效存在的债权;

(二)、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意;

(三)、转让的债权必须具有可让与性;

(四)、必须有转让通知。根据我国《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。

在这里法律只规定了债权人的通知义务，并没有规定，必须要征得债务人的同意。因此，你们只要对债务人履行了通知义务即可(通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的)，不必要征得债务人的同意。债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。

(6)投资人将债权转让给金融公司扩展阅读：

我国银行债权保护所面临的困境：

在《商业银行法》和《贷款通则》颁布前，公众对于银行债权保护的概念还十分陌生。近年来，伴随着法制建设的不断推进，虽然我国银行债权的保护有了一些进步，但仍面临较大困境。其主要原因是：

中央与地方利益的冲突。我国工、农、中、建四大银行拥有全国绝对多数的金融资源，四大银行都是一级法人，都是国家控股，地方政府在处理银行与本地企业的借贷纠纷时，往往更多地考虑地方经济、就业、社会稳定等因素，想方设法帮助企业逃废银行债务，通过牺牲国有银行利益来保全地方局部利益。

债权人与债务人利益的冲突。理论上，银行作为债权人，发放贷款是为了赚取利息；借款人作为债务人，申请贷款是为了用于生产经营以获得利润。在理想状况下，两者的利益是和谐一致的。但在现实中，由于各方面的原因，借款人贷款到期后往往不能按时偿还，形成借贷纠纷。

Ⅶ 单位能将债权转让给个人吗

应该走评估，上级批准，然后交易所挂牌的程序。
《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》解读（五）

八、利息收取和主体变更
（一）利息收取的相关问题
第一，关于计算基数问题。
受让人受让的是合同权利，其权利不能大于原权利人，也不能享有原权利人依其为金融机构特殊身份既而特别享有的权利。因此，《纪要》明确规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准”。
第二，关于起算时间问题。
根据合同法理，利息债权可以区分为尚未届期和已经届期却尚未支付（即迟延利息）两种情形。其中，尚未届期的利息债权无疑属于从权利，自应随主债权一同转移；但迟延利息则具有独立地位，与从权利并不相同，并不当然地随同主债权一同转移。就不良债权利息收取而言，在受让人受让不良债权后，无疑有权收取对主债权尚未届期的利息；但并不必然有权收取已经届期却尚未支付的迟延利息。考虑到不良债权自身的特殊性，尤其是在尚无不良债权合理定价机制且公众普遍认为不良债权转让价格过低情势下，《纪要》明确规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。
第三，关于利率标准问题。
关于不良债权转让合同被认定无效而相互返还时，出让人应依据何种标准支付利息，《纪要》尊重民商审判多年来的实践做法而规定：不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。
第四，关于计收复息问题。
最高法院法释[2001]12号《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或约定不明的，依照中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。最高法院法发[2005]62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定：“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”。
复息计算规定来源于中国人民银行《人民币利率管理规定》，该规定适用对象仅限于金融机构。虽然最高法院法释[1999]8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和法释[2000]34号关于修改法释[1999]8号的批复明确了计算标准，但并未赋予其他合同当事人计收复息的权利。因此，计收复息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构。根据合同法第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，非金融机构的不良债权受让人，无权向债务人计收复息。
（二）诉讼和执行主体变更
最高法院法发[2005]62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条规定：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”。《纪要》对此再作重申。此外，为便于金融资产管理公司继续向国有企业债务人追偿，人民法院应当支持金融资产管理公司关于变更受让人为金融资产管理公司的请求。
九、相关规定与适用范围
（一）以往特殊政策的适用范围
《纪要》明确规定：最高法院已经发布的关于不良债权处置方面的特殊司法保护政策文件诸如《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》等，仅适用于国有商业银行、金融资产管理公司以及相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司。
（二）《纪要》内容的适用范围
《纪要》明确规定：《纪要》规定的内容和精神仅适用于《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。同时，考虑到维护金融不良债权处置工作的稳定性和人民法院裁判的既判力，人民法院依照审判监督程序决定再审的案件，不适用《纪要》。
《纪要》区分了政策性不良债权和商业性不良债权（商业性不良债权主要指金融资产管理公司从中国银行、中国建设银行、中国工商银行、交通银行收购的不良债权，但并不限于上述几家商业银行）。这种区分的意义在于：虽然最高法院[2004]民二他字第25号《关于人民法院是否受理金融资产管理公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生的纠纷问题的答复》明确规定商业银行与金融资产管理公司就政策性不良债权转让协议发生纠纷起诉到人民法院的，人民法院不予受理；但若干就商业性不良债权转让协议发生纠纷起诉到人民法院的，是否应予受理，目前尚无明确规定。

Ⅷ 不良资产处置过程中的疑难问题都有哪些

一、关于转让合同效力问题
1、关于金融资产管理公司以明显不合理低价向非金融机构转让不良资产，合同是否应认定无效问题。有观点认为，该转让合同导致国有资产流失、损害国家利益、违反我国合同法第五十二条的规定，应认定转让合同无效。但反对观点认为，通过打包出售、拍卖、招标等方式转让不良资产形成的债权，是金融资产管理公司的常见处置方式。这种方式可以动员社会资源参与不良资产处置，为国家政策所允许，不违反法律、行政法规的禁止性规定。因买受人购买的是不良资产，故其转让价格与原来的价格有较大差距属正常商业行为，是风险投资，不能因买受人因此盈利就认为国有资产流失。不应认定转让合同无效。
2、关于未经金融主管部门许可，商业银行将其借款合同项下的到期债权转让给非金融企业的转让合同的效力认定问题。
第一种观点认为，转让协议应认定无效。理由是：第一，由贷款形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，否则，极有可能导致我国金融秩序的紊乱；第二，目前，我国法律仍禁止企业之间相互借贷，如果认可商业银行将其债权随意转让给非金融企业，就可能出现企业以此为合法形式掩盖相互借贷的非法目的；第三，中国人民银行办公厅相关文件对此有禁止性规定;第四，作为国有银行的分支机构，在未经许可、未履行拍卖程序的情况下，将银行债权转让他人，可能导致国有资产的流失。
第二种观点认为，转让协议应认定有效。理由是：第一，我国法律法规没有关于商业银行不得将其借款合同项下债权转让给非金融企业的禁止性规定;第二，中国人民银行办公厅相关禁止性文件不属于法律法规;第三，受让方受让的债权为一般债权，其行使权利行为并不属于经营商业银行业务;第四，商业银行将其债权等值转让给受让方，不会造成国有资产的流失，不会导致金融秩序的混乱。
二、关于债务人可否享有优先购买权问题
第一种观点认为，在金融资产管理公司向社会转让不良资产时，应赋予债务人优先购买权。这样处理既可以挽救企业濒于破产，促进社会稳定，又可以有效防止恶意串通侵吞国有资产，有利于案件执行。第二种观点认为，不应给原债务人优先购买权。原因在于：法律并未规定该种优先权形式，若赋予债务人优先购买权，无异于鼓励其恶意逃债。
三、关于受让主体是否享有实体和诉讼权利问题
有观点认为，关于金融资产管理公司将因不良资产形成的债权转让给非金融机构的情况下，受让方能否要求变更诉讼及执行主体问题，并无明文规定。司法实务中，应明确受让方可否参照相关司法解释的规定，申请变更诉讼及执行主体，债权转让公告是否具有通知效力等问题。
四、关于转让程序问题
由于不良资产形成的债权的转让涉及国有资产流失等问题，亟须相关立法及行政法规对该债权的转让程序进行明确规定，如明确定价标准、评估程序等。
备注：以上信息参考百丰金融相关资料，希望对你有用，望采纳！

Ⅸ 理财网站上说的“债券转让”是什么意思

金融工场近期新增了债权转让功能。简单来说，债权转让功能就是让已投资金版融工场项目权的投资人，将项目债权转让给其他金融工场的投资用户。 当金融工场平台项目投资人有提前回收投资资金需求时，可通过平台向其他投资人发出债权转让需求，通过平台找到合适的项目债权受让方，快速实现资金回笼并获得相应收益。

Ⅹ 金融机构处理债权，关于债权的受让人身份资格有没有特殊规定

为了化解我国国有商业银行多年累积的巨额不良资产，防范金融风险，我国于1999年始设立了四家金融资产管理公司（信
信达、华融、东方、长城）。四家金融资产管理公司的主要任务就是从国有商业银行收购（政策性剥离和商业化收购）不良金融资产进行处置。金融资产管理公司处置不良资产的手段，通常包括诉讼追偿、债权（打包）转让、债权转股权、减免债务等。由于不良金融资产处置在我国是一项全新的事业，没有专门的立法，在实践中困难重重。1999年我国四大金融资产管理公司接受国有商业银行14000亿元银行不良资产属于政策性接受，在很多问题上依赖于专门设定的行政规定运行。由于没有专门的立法，导致在资产剥离和处置中存在无法可依的现象，这给资产剥离与处置带来了极大的困难。随着我国国有银行股改工作的不断深化，银行资产的市场流通将日益增多，商业性市场收购银行不良资产的行为日益增多，不良资产的收购与处置将更多地依赖于法律规范来运做，相关的法律规范也将日益重要。
从金融资产管理公司的角度来看，银行不良资产的接受和处置都涉及资产转让问题。实践中，由于转让中的问题，债权转让人和受让人均不能行使债权的事情常有发生。因此，关于转让的法律效力问题是金融资产管理公司十分关注的问题。

1、债权转让中的限制性条款

贷款行和借款人在借款合同中约定禁止贷款行或双方当事人擅自转让借贷合同项下权利义务。根据《合同法》第79条的规定，当事人约定不得转让的合同，债权不具有可转让性。借款合同中常见的约定是：任何一方不得擅自变更合同。这种约定是否可以理解为双方当事人仅对合同内容变更做出限制性约定，而未对合同主体变更进行限制。在实践中存在着一定的问题。

对上述问题，我们的观点是上述限制不能成为限制债权转让的理由.第一，在银行借贷合同中，银行履行了放款义务之后，拥有债权，是比较单纯的权利方，权利主体的变更，并不改变或增加债务人的责任和义务。在实践中，债权转让是有利社会分工，提高社会经济效益的市场行为。第二，债权转让不属于合同变更。根据《合同法》第五章的规定，合同变更与合同转让是两个不同的法律制度，合同变更是合同内容的变化，而合同转让是合同主体的变化，即当事人一方将合同权利义务全部或部分转让给第三人。第三，如贷款发生在合同法生效之前，适用民法通则等有关法律的规定，因民法通则没有区分合同权利转让与合同变更的区别，民法通则又对合同权利转让作出限制性规定，此时债权转让是否受到限制？我们认为，即使依据民法通则的规定，在未取得债务人同意的情况下转让无效，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第3条的规定，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，适用合同法的规定。据此，可以认为民法通则第91条的规定不应该成为限制合同权利转让的障碍。
鉴于金融机构各分支机构之间的相对独立性，债权转让应当由出让人（贷款行）与买受人（金融资产管理公司）签署转让协议并联合发布转让公告；如果是由贷款行上级机构（如省分行）代替其辖内各贷款行签约并发布转让公告的，则应当有总行的统一授权。在实践中，存在着无授权而省行代贷款行签署转让协议并发布转让公告的情况，可能会导致债务人主张转让无效。

我们认为，实践中并不存在债权转让无效的风险，这是因为，债权转让人（银行）的各级机构是同一法人，贷款行的上级行代贷款行行为，在法律上应视为有效；另外，在上级行代贷款行签署协议时，通常都有总行的统一授权，上级行充当银行的代理人签订债权转让协议，因此不应该存在越权的问题。

合同法规定，债权让与在通知时对债务人发生效力。在金融不良债权从商业银行到金融资产管理公司的剥离过程中，由于债务人人数众多，部分甚至已杳无音讯，因此一一通知的方式很难做到。为此，最高人民法院在“十二条”司法解释中规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第80条第1款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。金融资产管理公司在处置不良资产时，对外转让债权应履行何种通知程序？由于最高人民法院的司法解释规定以公告方式进行通知仅限于银行向资产管理公司转让债权，因此资产管理公司进一步转让债权势必须按照合同法的规定履行通知义务，这对资产管理公司的不良资产处置业务特别是债权组合打包出售业务带来障碍。金融资产管理公司组合债权打包出售与单一债权出售相比，其特点表现为债权笔数、户数众多；债务人、担保人分散等。根据我国合同法的相关规定，债权转让对债务人生效须由债权转让方履行对债务人的通知义务。由不良贷款的特性所决定，债务人、担保人中下落不明、改制、歇业、被吊销、注销的情况较多，事实上根本无法逐笔、逐户对债务人进行有效的通知，在组合打包转让债权的情形下，通知义务的履行变得更为困难。此外，国家要求金融资产管理公司向商业化转型，今后不良资产采取商业化收购方式，也不仅从国有商业银行收购，是否能采用同样的法规，存在着一定的问题。

我们认为，不可能对各种不同的经济实体收购资产采用不同的法律规定。为鼓励不良债权流通，法律应允许不良债权转让以公告方式来通知债务人。特别是，对金融资产管理公司处置不良债权时更应该这样。因为，一方面，最高人民法院出台上述司法解释的政策目的在于为金融资产管理公司管理、处置不良资产提供便利条件，金融资产管理公司进一步的债权转让业务针对的是同样的不良债权；另一方面，最高人民法院已经就金融资产管理公司对债务人及保证人可否通过发布报纸公告的方式进行债权催收问题做出了肯定的解释，因此，对于组合债权打包出售的债权转让通知亦应当允许通过同样的方式进行，以提高不良资产的处置效率。

7、不良债权转让生效日如何确定？

在实践中，债权转让通常涉及三方当事人，转让人（债权人）、受让人、债务人。在债权转让过程中，转让人与受让人先签订债权转让协议，然后通知债务人。这里就涉及到债权转让时点问题，即债权何时发生转让。实践中有两种观点：一种观点认为债权转让自债权转让协议生效之时，另一种观点则认为债权转让自履行通知义务之时。由于债权转让时点的确定性，导致在协议签订后通知前出现权利维护不当的风险。如果以协议生效日作为债权转让时点，则权利维护责任由受让人进行，但受让人的行为是否起到权利维护的效果，是否会招致债务人的抗辩，具有不确定性。同样如果由转让人来维护，同样会存在相似问题。实践中较为稳妥的做法是双方共同维护，并尽早进行通知。就此问题，希望尽早出台相应法律或司法解释予以明确。

至于如何盈利，你应该明白了吧。